Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5062/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Василенко Натальи Ивановны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года
по делу по иску Василенко Натальи Ивановны к Князевой Анастасии Викторовне и Князеву Максиму Сергеевичу об устранении препятствий к пользованию земельным участком, обязании не чинить препятствия к пользованию земельным участком, восстановлении калитки и ограждения, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась с иском к ответчикам, в котором просила обязать Князеву А.В, и Князева М.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в городе Барнауле, не устанавливать крупногабаритных предметов и заграждающих стен на проход, ведущий к земельному участку истца, не допускать выгул собак на прилежащем истцу на праве собственности земельном участке, восстановить калитку и ограждение по границам земельного участка, а также взыскать с Князевой А.В. и Князева М.С. в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что является собственником 21/100 доли в доме и собственником 399/200 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу; дом условно разделен на 4 квартиры, где проживают 4 семьи; в квартире N 1 проживает истица со своей семьей, в квартире N 2 - Реш М.Н. и Реш Е.П., в квартире N 3 - Конюхова Э.Н. с семьей, в квартире N 4 - Князева А.В. и Князев М.С.; участок не размежеван, но решением Ленинского районного суда города Барнаула от 16.05.2001 года установлен порядок пользования земельным участком и утверждена схема пользования; с весны 2016 года между истицей и ответчиками начались конфликты, они начали предъявлять претензии по поводу того, что им мешает веранда истицы, что с крыши капает вода, и стали чинить препятствия в пользовании земельным участком, загораживая вход на него; кроме того, ответчики разводят собак - на их земельном участке расположен вольер для их содержания, а выгул собак они осуществляют на огороде истицы, чем препятствуют в посадке огорода; в 2016 году Князева А.В. обратилась в администрацию Индустриального района, где по её заявлению была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой всем собственникам выданы предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства; по сложившемуся порядку пользования, вход в квартиру истицы и в квартиру ответчиков осуществляется через часть земельного участка общего пользования, соответственно калитка истца и забор расположены за пределами земельного участка, находящегося в общем пользовании истицы и ответчиков; 31 мая 2018 года ответчик Князев М.С. снес калитку и забор, принадлежащие ей на праве собственности, разбив их кувалдой, пояснив при этом, что он исполнил предписание Управления Росреестра по Алтайскому краю; считает, что во исполнение предписания, необходимо было убрать забор по границам существующего земельного участка, а не разрушать его на границах земельного участка, которые выходят за его пределы; своими противоправными действиями ответчики причиняют моральные и нравственные страдания, постоянно оскорбляют, чем унижают достоинство истицы, в связи с чем истица постоянно обращается в отдел полиции по поводу их незаконных действий.
28.02.2019 года судом принят уточненный иск, в котором истица просила суд обязать Князеву А.В. и Князева М.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, запретить устанавливать крупногабаритные предметы и заграждающие стены на проход, ведущий к земельному участку, запретить выгул собак на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, и находящемуся в её пользовании, восстановить калитку и ограждение по границам земельного участка и взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный вред в размере 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований Василенко Наталье Ивановне отказано.
Взыскана с Василенко Натальи Ивановны в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Василенко Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указала, что ранее порядок пользования земельным участком между сособственниками дома был определен решение суда, которым 3 года пользовались ответчики. Однако, стороной ответчиков указано на то, что земельный участок находится в общем пользовании и имеется спор по этому вопросу в суде, но доказательств этому не представил, поскольку ответчики знают с момента приобретения доли дома и земельного участка, что им принадлежит не весь земельный участок, а лишь доля. Ответчик Князев М.С. не является собственником доли дома и земельного участка и препятствует пользованию частью земельного участка, принадлежащего истцу, поэтому она имеет право требовать устранения нарушений со стороны Князева М.С. Не опровергнуты ее доводы о том, что ответчики знали о сложившимся порядке пользования земельным участком и местах общего пользования. Порядок пользования земельным участком сложился на основании схемы, приложенной к решению суда от 2001 г., которой пользуются все сособственники, однако, ни для ответчиков, ни для суда это значения не имеет.
В суде апелляционной инстанции истец Василенко Н.И. и ее представитель Скоробогатых Т.Г. поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков Зеленин Б.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, на апелляционное рассмотрение не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по проезду 4-ый Кооперативный, 12, в городе Барнауле, и 21/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по этому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно выписки из ЕГРН остальными долями владеют:
- Конюхова Эльвира Николаевна - 39/100 доля в праве общей долевой собственности на дом,
- Князева Анастасия Викторовна 17/100 долей в праве общей долевой собственности на дом,
- Реш Евгений Петрович 23/200 долей в праве общей долевой собственности на дом,
- Реш Марина Николаевна 23/200 долей в праве общей долевой собственности,
- Долгова Юлия Владимировна 21/2000 долей в праве общей долевой собственности на дом,
а Василенко Наталья Ивановна 399/2000 долей в праве общей долевой собственности на дом.
На земельный участок у сособственников доли равные - по ? доле.
Ни жилой дом, ни земельный участок <адрес>, в городе Барнауле в натуре не разделен.
Из решения Ленинского районного суда города Барнаула от 16.05.2001 года и его резолютивной части следует, что решением суда определен порядок пользования земельными участками только между Гафаровой З.Р. и Чувилевыми, и передвинута граница пользования земельным участком между участками Гафаровой З.Р. и Манохиных в сторону участка Манохиных.
Порядок пользования земельным участком между Василенко Н.И. и Манохиными, у которых ответчики впоследствии приобрели долю в праве собственности на дом и земельный участок, судом не определялся.
Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между истицей и ответчиками не заключалось.
Из материалов дела также следует, что в связи с установлением ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю того, что часть земельного участка из земель общего пользования находится в фактическом пользовании истца и ответчика Князевой А.В., то указанным государственным органом в адрес истца и Князевой А.В. было вынесено предписание о демонтаже ограждения.
Из актом проверки органом государственного надзора от 05.06.2017 г. составленного в отношении Князевой А.В. следует, что нарушение земельного законодательства, выразившееся в размещении ограждения за отведенными границами, устранено, ограждение демонтировано.
Согласно искового заявления, истец обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании земельным участком, загораживая вход на него; кроме того, ответчики осуществляют выгул собак на ее огороде, чем препятствуют в посадке огорода, а также восстановлении калитки и ограждения, принадлежащих ей на праве собственности.
При этом, как установлено судом, из пояснений истицы, третьего лица Конюховой Э.Н., а так же показаний свидетелей следует, что на части земельного участка, которым пользуется истица и ответчики, последние устанавливали предметы, мешавшие истице пользоваться участком, но в настоящее время ответчики их убрали, собаки на участке не выгуливаются.
Разрешая спор, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исходя из того, что препятствия устранены, что не отрицалось истцом.
При этом, требования об обязании ответчиков в будущем не чинить препятствия к пользованию земельным участком, запретив устанавливать крупногабаритные предметы, заграждающие проход, и выгул собак на принадлежащем истице земельном участке, заявленные в уточненном иске, суд также оставил без удовлетворения, указав, что на дату вынесения решения права истца действиями ответчиков не нарушены, кроме того, порядок пользования земельным участком между истицей и ответчиками не определен, следовательно, права пользования в отношении данного земельного участка у истицы и ответчиков одинаковые.
Разрешая требования истца о восстановлении калитки и ограждения, которые были установлены за границами земельного участка сторон, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ответчик демонтировал калитку и ограждение с территории общего пользования во исполнение предписания государственного органа от 18.01.2017 года, которым как истица, так и ответчица, как собственники земельного участка, были обязаны демонтировать калитку и ограждение.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает, что поскольку препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков не имеется, что истцом было подтверждено в суде апелляционной инстанции, доказательств наличия реальной угрозы нарушения таких прав со стороны ответчика в будущем, истцом не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий по пользованию земельным участком как на момент рассмотрения спора, так и на будущее у суда не имелось, так как защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.
Довод истца о незаконности действий стороны ответчика в части демонтажа ограждения и калитки, не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные действия были направлены во исполнение предписания государственного органа по устранению нарушений земельного законодательства. При этом, стройматериалы оставшиеся от ограждения и калитка, со слов истца в суде первой инстанции, находятся на земельном участке.
Доводы истца о том, что решением суда в 2001 г. был определен порядок пользования земельным участком, подлежит отклонению, поскольку как из мотивировочной части решения Ленинского районного суда города Барнаула от 16.05.2001 года, так и его резолютивной части не следует, что судом был определен порядок пользования земельным участком между Василенко Н.И. и Манохиными, у которых впоследствии ответчик Князева А.В. приобрела долю в праве собственности на дом и земельный участок.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, также как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, с которой оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в иной части сторонами не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
