Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 февраля 2019 года №33-5062/2018, 33-383/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2019 года Дело N 33-383/2019
04 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Алискеровой И.З. к Магарамову Т.М. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Алискеровой И.З. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года,
установила:
истец Алискерова И.З. в мае 2016 года обратилась в суд с иском к Магарамову Т.М. о взыскании денежных средств размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года истец перечислила ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом без объяснения причин. Считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, период для начисления процентов за пользования денежными средствами рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При перечислении денежных средств истцом уплачена банковская комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда изменить, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.
Представитель ответчика Витер Л.В. подала в суд заявление об отложении разбирательства по делу на другую дату, указывая на участие 04 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут в судебном заседании в Джанкойском районном суде Республики Крым.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика заблаговременно (25 января 2019 года) была извещена о дате судебного заседания, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не представила. Ответчик ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-6).
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что истец в дополнении к иску ссылается на долговые обязательства ответчика, предоставленные истцом квитанции не являются допустимым доказательством наличия долговых обязательств у ответчика перед истцом, истцом не представлены подлинники квитанций.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно исковому заявлению Алискеровой И.З., материалам дела истец, заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства судом учтены не были.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.
Предмет иска (исковое требование) был изложен в исковом заявлении, поддержан истцом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем истца в судебном заседании, и представлял собой требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, перечисленных последнему и неосновательно удерживаемых.
Основанием заявленного истцом требования являлись следующие обстоятельства, на которые она указывала: перечисление ответчику денежных средств в качестве займа, отказ в заключении письменного договора займа, неосновательное удержание денежных средств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знала ли Алискерова И.З., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства у Магарамова Т.М. по возврату заемной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если она знала об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Указанные положения норм материального и процессуального права судом первой инстанции учтены не были.
Обстоятельств того, что денежные средства Алискеровой И.З. переданы Магарамову Т.М. с целью одарить последнего либо с целью благотворительности, по делу не установлено. Доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца ответчиком не представлено.
Те обстоятельства, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор займа, а также то, что истец не смог подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку как раз свидетельствуют о том, что денежные средства были приобретены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, Алискерова И.З. перечислила Магарамову Т.М. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Обстоятельства перечисления истцом денежных средств и их получение ответчиком не отрицается, подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.3-6), нотариально заверенные копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (л.д. 145-147).
Ответчик Магарамов Т.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных доказательств обоснованности получения им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у него за счет истца неосновательного обогащения в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу Алискеровой И.З. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, исковые требования Алискеровой И.З. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела, пределы заявленных требований с Магарамова Т.М. в пользу Алискеровой И.З. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дня) в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (810 дней) в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (782 дня) в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (762 дня) в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, при перечислении истцом денежных средств ответчику банком была удержана комиссия за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Затраты, понесенные истцом по уплате банку комиссии за перечисление денежных средств ответчику не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ее собственными затратами. Необходимость передачи денежных средств ответчику посредством банковского перевода истцом не обоснована, в связи с чем требования о взыскании убытков в размере 2 325,0 рублей (банковской комиссии при перечислении денежных средств) удовлетворению не подлежат.
Основания взыскания компенсации морального вреда исходя из положений статей 151 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 мая 2018 года отменить.
Иск Алискеровой И.З. к Магарамову Т.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Магарамова Т.М. в пользу Алискеровой И.З. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в иной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка