Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2019 года №33-5062/2018, 33-36/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-36/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 января 2019 года дело по частной жалобе на определение Слободского районного суда Кировской области от 12ноября 2018 года, которым заявление Осетровой Г.Н. удовлетворено частично. С администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу Осетровой Г.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.08.2018 отказано в удовлетворении иска Осетровой Г.Н. к администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.10.2018 приведенное выше решение суда отменено, Осетрова Г.Н. восстановлена в прежней должности главного специалиста - ответственного секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Белохолуницкого муниципального района. С администрации Белохолуницкого муниципального района Кировской области в пользу Осетровой Г.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 91374,84 руб., 1000 руб. компенсация морального вреда.
Осетрова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб.
В обоснование заявления указано на то, что для защиты своих прав и интересов в суде, Осетрова Г.Н. заключила с Жолобовой Н.М. соглашения, в рамках исполнения которых представитель участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных представителем услуг составила 40000 руб., и была оплачена истицей в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом правового результата рассмотрения спора, заявитель полагает, что понесенные ею расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Осетрова Г.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что исходя из сложности спора, отсутствия судебной практики по данной категории дел, объема проделанной представителем работы, размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию необоснованно занижен, является несправедливым. Указано также, что статус ответчика - администрации Белохолуницкого муниципального района не должен влиять на результат рассмотрения заявления Осетровой Г.Н.
В возражении на жалобу представитель ответчика ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты прав и интересов Осетровой Г.Н. в споре о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истица обратилась к адвокату Жолобовой Н.М., которая изучила материалы дела по увольнению Осетровой Г.Н., подготовила и направила исковое заявление в суд, принимала участие в двух судебных заседаниях суда 1 инстанции, составила и подала апелляционную жалобу на решение Слободского районного суда Кировской области, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В этой связи, Осетрова Г.Н. понесла расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя заявление Осетровой Г.Н. о возмещении судебных расходов частично, суд обоснованно принял во внимание правовой результат рассмотрения спора, объем проделанной адвокатом работы и взыскал с ответчика в пользу истицы, заявленные расходы в разумных пределах в размере 15 000 руб.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципам разумности и справедливости, отсутствии судебной практики по данной категории дел являются несостоятельными, т. к. размер таких расходов определен судом исходя из объема выполненной адвокатом работы, сложности дела. Определенный судом размер расходов является адекватным, разумным, отвечающим требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы судебных расходов в большем размере.
Приведенные в жалобе доводы о чрезмерном снижении размера взысканных расходов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании процессуального законодательства.
Указания в жалобе на снижение судом 1 инстанции заявленного размера расходов в связи со статусом ответчика не основаны на материалах дела и поэтому не могут быть признаны убедительными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка