Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красинский-2", Семенову А.Г., Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца Баткаева К.А. и ответчика Шалаевой В.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красинский-2" (далее - СПК "Красинский-2"), Семенову А.Г., Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

11 ноября 2009 года между Банком и СПК "Красинский-2" заключен Кредитный договор N <....>, по условиям которого Банк предоставил СПК "Красинский-2" денежные средства в размере 1 888 120 руб. для приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных сроком до 18 сентября 2014 года под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Банк заключил договоры поручительства физического лица с Семеновым А.Г. и Шалаевой В.Ц. Также между Банком и заемщиком СПК "Красинский-2" заключен договор залога племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

11 ноября 2009 года Банк исполнил свое обязательство в части предоставления заемщику сумм кредита по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-121/2016 с СПК "Красинский-2", Семенова А.Г., Шалаевой В.Ц в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 года N <....> по состоянию на 2 октября 2015 года в размере 364940 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 2283 руб. 14 коп. и с СПК "Красинский-2" в связи с подачей иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное СПК "Красинский-2" имущество по договору от 11 ноября 2009 года N 093614/0012-6 о залоге племенных сельскохозяйственных животных.

За период с 03 октября 2015 года по 13 января 2021 года задолженность по кредитному договору составила 185731 руб. 59 коп., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 180949 руб. 70 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 4781 руб. 89 коп.

29 октября 2020 года Банк направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики оставили его без ответа.

АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с СПК "Красинский-2", Семенова А.Г., Шалаевой В.Ц. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 года N <....> за период с 3 октября 2015 года по 13 января 2021 года в сумме 185731 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4914 руб. 63 коп.

Представители истца АО "Россельхозбанк" и ответчика СПК "Красинский-2", ответчик Семенов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. В исковом заявлении представитель истца Лиджиева В.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании Шалаева В.Ц. просила исключить ее из числа ответчиков по делу. Заявила, что ответственность должен полностью нести СПК "Красинский-2" и лично директор СПК Семенов А.Г. Решение суда от 05 мая 2016 года исполняется только ею, из ее пенсии ежемесячно в счет погашения долга удерживается 8170 руб. Из присужденных 365000 руб. она погасила 345000 руб., остаток долга составляет примерно 21000 руб. Кроме того, она не согласна с размером неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и просила уменьшить ее размер.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к СПК "Красинский-2", Семенову А.Г., Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с СПК "Красинский-2", Семенова А.Г., Шалаевой В.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 года N <...> за период с 3 октября 2015 года по 13 января 2021 года в размере 80000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 1638 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Баткаев К.А. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в равных долях. Указал, что начисление процентов по кредитному договору производилось из расчета 17 % годовых. Судом первой инстанции оставлена без внимания длительная просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств в подтверждение заявления об уменьшении суммы неустойки. Вывод суда о несоразмерности неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства ошибочен.

В апелляционной жалобе ответчик Шалаева В.Ц. просила решение суда изменить путем снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы, нуждается в оперативном лечении. С 2017 года она погашает задолженность по судебному решению от 5 мая 2016 года, из ее пенсии ежемесячно удерживают 50 %, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Шалаева В.Ц. просила решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований Банка к ней, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней в связи с истечением срока исковой давности по договору поручительства от 11 ноября 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики представитель СПК "Красинский-2", Семенов А.Г., Шалаева В.Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчики Семенов А.Г. и Шалаева В.Ц. направили в суд телефонограммы, в которых просили рассмотреть апелляционные жалобы без их участия. Представитель истца сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела N 2-121/2016, материалы исполнительных производств, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Банка к ответчику Шалаевой В.Ц. с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска и изменению решения в части взыскания с ответчиков СПК "Красинский-2" и Семенова А.Г. расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 329, 330, 333, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщик СПК "Красинский-2" нарушило принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2009 года. Суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик и поручители обязаны выплатить Банку предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 3 октября 2015 года по 13 января 2021 составил 185731 руб. 59 коп. При этом суд посчитал, что Банк предъявил иск к поручителям в течение года со дня направления ответчикам требования о погашении задолженности (27 октября 2020 года), то есть наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому оснований для освобождения их от уплаты задолженности по кредитному договору не имеется. В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства суд уменьшил неустойку до 80 000 руб.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с заемщика предусмотренной кредитным договором неустойки следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между Банком и СПК "Красинский-2" заключен кредитный договор N <....> на сумму 1 888120 руб. под 17 % годовых сроком возврата до 18 сентября 2014 года. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Между тем, СПК "Красинский-2" обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняло надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 05 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-121/2016 с СПК "Красинский-2", Семенова А.Г. и Шалаевой В.Ц. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2009 года N <....> по состоянию на 2 октября 2015 года в размере 364940 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 2283 руб. 14 коп. с каждого, а также обращено взыскание на заложенное по договору от 11 ноября 2009 года N 093614/0012-6 о залоге имущество в виде сельскохозяйственных животных путем продажи с публичных торгов.

Судом апелляционной инстанции исследованы исполнительные производства N <...>, возбужденное в отношении СПК "Красинский-2", N <...> - в отношении Семенова А.Г., N <...> - в отношении Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Из исполнительного производства N <...> и справки Лаганского районного отделения судебных приставов УФССП по РК от 01 июня 2021 года исх. N <...> следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-121/2016 от 08 июня 2016 года, выданного Лаганским районным судом Республики Калмыкия, в отношении Шалаевой В.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" на сумму 367223 руб. 71 коп., производится периодическое удержание из пенсии должника Шалаевой В.Ц. Удержано: в 2017 году - 45376,17 руб.; в 2018 году - 80667 руб. 48 коп.; в 2019 году - 86357 руб. 52 коп.; в 2020 году - 92058 руб. 48 коп.; в 2021 году - 40774 руб. 50 коп; всего 345234 руб. 15 коп. остаток задолженности по состоянию на 01 июня 2021 года составляет 21989 руб. 56 коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк указал, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 03 октября 2015 года по 13 января 2021 года в размере 185731 руб. 59 коп., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 180949 руб. 70 коп.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 4781 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из названных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика поручителя Шалаевой В.Ц. о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки со 185731 руб. 59 коп. до 80000 руб.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчик Шалаева В.Ц. не представила доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности предъявленной Банком ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: погашение поручителем Шалаевой В.Ц. практически всей взысканной по решению суда от 05 мая 2016 года задолженности (более 145000 руб. из взысканных 167000 руб.), период просрочки, и пришел к выводу, что в данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства является чрезмерно высокой. В целях устранения дисбаланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Банку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства следует, в частности понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и свобод граждан, не способных в силу возраста, состояния здоровья и иных причин в полной мере осуществлять защиту своих прав и свобод, в том числе несовершеннолетних и недееспособных; защиту конституционных прав и свобод граждан, включая право на охрану жизни и здоровья и на медицинскую помощь, право на благоприятную окружающую среду, защиту трудовых и жилищных прав, права на социальную защиту и на образование, защиту семьи, материнства, отцовства и детства, а также защиту публичных интересов, в том числе защиту интересов неопределенного круга лиц, обороны и безопасности государства, а также охрану правопорядка.

С учетом вышеназванных норм процессуального закона, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Шалаевой В.Ц. и проверить решение суда в полном объеме.

Разрешая исковые требования Банка к поручителю Шалаевой В.Ц., суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 367, пункт 1 статьи 363, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства, срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Суд посчитал, что направление Банком 27 октября 2020 года ответчикам требования о погашении неустойки сроком уплаты до 09 ноября 2020 года, свидетельствует о предъявлении иска к поручителям (иск поступил в суд 1 марта 2021 года) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а потому оснований для освобождения поручителя Шалаевой В.Ц. от уплаты задолженности по кредитному договору не имеется.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.