Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-506/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-506/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломыченко Романа Борисовича к ООО "Олес-Групп", Тукмачеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба
по частной жалобе представителя ООО "Олес-Групп" Счастливого И.Е.
на определение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., суд
установил:
13 января 2020 года Коломыченко Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Олес-Групп", Тукмачеву А.Н. о взыскании материального ущерба.
Решением Корсаковского городского суда от 20 августа 2020 года исковые требования Коломыченко Р.Б. удовлетворены частично.
23 ноября 2020 года представителем ООО "Олес-Групп" Счастливым И.Е. подана апелляционная жалоба на приведенное выше решение и заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства представитель указал, что при первоначальной подачи апелляционной жалобы 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции должен был оставить жалобу без движения ввиду отсутствия у него полномочий на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции, чего сделано не было. В связи с указанными действиями суда, он был лишен возможности устранить недостатки, что привело к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения. Просил восстановить срок для обжалования решения.
Определением Корсаковского городского суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования судебного решения отказано.
На приведенное определение представителем ООО "Олес-Групп" Счастливым И.Е. подана частная жалоба, в которой указано на обязанность суда первой инстанции оставить апелляционную жалобу без движения, и предоставить ответчику возможность своевременно устранить недостатки. Полагает, что в результате допущенных судом процессуальных нарушений, ответчик лишен права на обжалование судебного акта, что нарушает принципы гражданского права на справедливое рассмотрение дела, а также равенства всех участников перед законом. Считает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальная жалоба была принята к производству судом первой инстанции, а об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления ее без рассмотрения по существу, ответчику стало известно 17 ноября 2020 года. Указывает на перерыв процессуального срока. Просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалования судебного постановления.
В письменных возражениях представитель истца Коломыченко Р.Б. Пуряховский П.С. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 августа 2020 года Корсаковским городским судом принято по настоящему делу решение, которое в окончательной форме изготовлено 28 августа 2020 года.
На указанное решение представителем ООО "Олес-Групп" Счастливым И.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу ввиду отсутствия у представителя ответчика полномочий на обжалование судебного постановления.
23 ноября 2020 года Счастливым И.Е. подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу, в подтверждение полномочий на обжалование судебных актов представлена доверенность ООО "Олес-Групп" от 17 ноября 2020 года.
Отказывая представителю ООО "Олес-Групп" Счастливому И.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что право на обжалование судебных актов от имени ООО "Олес-Групп", Счастливому И.Е. делегировано 17 ноября 2020 года, то есть после вступления в силу решения Корсаковского городского суда.
При этом, приведенные представителем причины пропуска срока обжалования судебного акта, не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку ООО "Олес-Групп" после получения копии решения имело достаточно времени для оформления документа, подтверждающего полномочия представителя.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, поскольку указанные представителем ответчика причины пропуска срока обжалования решения, не являются уважительными.
Доводы жалобы о том, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по существу стало возможность в результате того, что жалоба не была оставлена без движения судом первой инстанции, является ошибочным, поскольку возможность подтверждения в суде апелляционной инстанции полномочий представителя на обжалование судебного постановления предусмотрена нормами действующего законодательства, о чем даны разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2020 года следует, что у Счастливого И.Е. имеется доверенность от 09 января 2020 года на представление в суде интересов ООО "Олес-Групп", другой доверенности нет.
Поскольку в суде апелляционной инстанции не представилось возможным устранить недостатки, касающиеся полномочий представителя на обжалование судебного постановления, апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.
Выдача ответчиком в последующем надлежащим образом оформленной доверенности, не может устранить указанный недостаток подачи апелляционной жалобы, поскольку полномочия представителя на обжалование судебного постановления должны иметь место на момент подачи представителем апелляционной жалобы, которые у Счастливого И.Е. отсутствовали.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности определения и уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Корсаковского городского суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Олес-Групп" Счастливого И.Е.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка