Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Доминовой Г.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 года по делу N 2-825/2020 по иску ООО "АКЦЕПТ" к Доминовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Доминовой Г.А. к ООО "АКЦЕПТ", ООО МФО "Русские деньги" о признании недействительным договора об уступке права требования.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Доминовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ООО МФО "Русские деньги" по договору займа N от 01.05.2016 Доминовой Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме 12000 руб., с учетом дополнительных соглашений от 13.05.2016, 27.05.2016, 11.06.2016, 24.06.2016, 08.07.2016, 25.07.2016, 13.08.2016, 27.08.2016, 24.09.2016, сроком возврата до 09.10.2016, с начислением процентов в размере 366 % годовых. По договору N от 29.11.2017 ООО МФО "Русские деньги" уступило права (требования) по указанному договору ООО "АКЦЕПТ". Указывая на неисполнение заемщиком обязательства новый кредитор просил о взыскании с Доминовой Г.А. задолженности в размере 40267,23 руб., из них основной долг - 6845,4 руб., проценты - 30974,6 руб., пени - 2447,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1408 руб., почтовые расходы 139,2 руб.
Доминова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "АКЦЕПТ", ООО МФО "Русские деньги" о признании недействительным договора уступки права требования от 29.11.2017, заключенного между ООО МФО "Русские деньги" и ООО "АКЦЕПТ", ссылаясь на отсутствие у нового кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности и не получение ее согласия как заемщика на уступку права (требования).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Алексинского судебного района от 21.05.2020 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Липецка.
Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 03.08.2020 дело передано по подсудности в Алексинский городской суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца-ответчика ООО "АКЦЕПТ" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик-истец Доминова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО МФО "Русские деньги" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.10.2020, в редакции определения об исправлении описки от 11.01.2021, с Доминовой Г.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 40267,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 руб., а всего 41675,23 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Доминова Г.А. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, указывает на необоснованное взыскание с нее денежных средств по договору займа, заключенного с ООО МФО "Русские деньги".
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2016 между ООО МФО "Русские деньги" и Доминовой Г.А. заключен договор микрозайма N по условиям которого заемщик получила займ в размере 12000 руб., сроком возврата до 16.05.2016, под 366 % годовых.
На первой странице договора потребительского займа, заключенного микрофинансовой организацией с Доминовой Г.А. перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора имеется условие о запрете, установленном п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 366% годовых, что составляет 1% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком по день фактического возврата суммы микрозайма.
Согласно п. 5 договора микрозайма возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, т.е. по истечении срока действия договора.
При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. При этом задолженность в полном объеме должна быть погашена в день возврата суммы микрозайма, указанный в п.2 договора.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, с правом кредитора взыскать неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленном п. 4 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Пунктом 13 предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия.
Договор микрозайма неоднократно пролонгировался, дополнительным соглашением от 24.09.2016, срок возврата займа и всех процентов, начисленных на сумму займа, определен сторонами до 09.10.2016.
По договору N от 29.11.2017 ООО МФО "Русские деньги" уступило права (требования) ООО "АКЦЕПТ", в том числе по договору займа, заключенному с Доминовой Г.А.
В соответствии с договором цессии новому кредитору передано право требования по получению возврата займа, законных процентов, возникших у первоначального кредитора, а также иные права, в том числе по возмещению убытков, уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки (п.п.1.1,1.2).
11.12.2019 ООО "АКЦЕПТ" обратилось в суд с иском к Доминовой Г.А. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, а также процентов за пользование займом за период со 02.05.2016 по 14.11.2019, неустойки за период с 30.11.2017 по 14.11.2019.
В обоснование иска представлен расчет, согласно которому Доминовой Г.А. уплачено: в счет основного долга 11.06.2016 - 5000 руб., 13.08.2016 - 130 руб., 24.09.2016 - 24,6 руб., в счет процентов - 17 025,4 руб., а всего 22 180 руб.
Рассчитывая размер платы за займ, истец указал, что сумма начисленных процентов составляет 73638,29 руб., но взысканию подлежит 30 974,6 руб. (48 000 - 17 025,4), в силу положений п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на дату заключения договора, согласно которым взысканию подлежат проценты и иные платежи в сумме, не превышающей 48 000 руб. (12 000 х 4).
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору микрозайма полностью, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов Доминовой Г.А. надлежащим образом не исполнены. При этом суд указал, что с условиями договора микрозайма Доминова Г.А., подписав данный договор, согласилась.
Разрешая встречный иск, суд не установил оснований для признания договора цессии недействительным, применив положения ст.ст. 382,388 Гражданского кодекса РФ, и исходя из условий договора микрозайма (п.13), которым предусмотрено право кредитора уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
Доводы ответчика-истца о недопустимости передачи прав новому кредитору ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности являлись предметом исследования и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во встречном иске, однако полагает, что при удовлетворении первоначального иска размер задолженности по договору микрозайма определен неверно.
Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Правовая позиция о недопустимости начисления процентов в размере, установленном в договоре микрозайма, за период после истечения срока его действия содержится в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Определениях Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, от 22.01.2019 N 25-КГ18-12.
Вместе с тем суд первой инстанции вышеприведенные положения закона не учел, и взыскивая с Доминовой Г.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 365% годовых за период, составляющий 1292 дня (со 02.05.2016 по 14.11.2019) исходил из того, что такие проценты подлежат начислению как в течение срока действия договора, так и по истечении срока, т.е. после 09.10.2016.
При этом суд первой инстанции не проверил, изменилась ли категория займа и соответственно полная стоимость займа в результате заключения между сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора микрозайма.
Согласно ч. 2.1 ст. 3 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 806,950% при их среднерыночном значении 605,213%.
Согласно этим значениям изначально полная стоимость микрозайма, предоставленного Доминовой Г.А. 01.05.2016 в сумме 12 000 руб. на срок до 16.05.2016, т.е. до 30 дней, была установлена договором в размере 13 800 руб., с процентной ставкой 365% годовых.
В последующем в связи с заключением дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа и процентов, категория займа изменилась и займ, предоставленный Доминовой Г.А. надлежало расценивать как микрозайм без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 2 до 6 месяцев включительно.
Соответственно предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для таких потребительских микрозаймов установлены Банком России в размере 314,063% при их среднерыночном значении 235,547%.
С учетом указанных требований закона, микрофинансовая организация была не вправе начислять проценты за пользование микрозаймом в период действия договора с 01.05.2016 по 09.10.2016, исходя из ставки 365% годовых, поскольку предельно допустимой в указанный период являлась ставка 314,063%.
Между тем, судом были исчислены проценты в период срока действия договора, исходя из необоснованно завышенной ставки за пользование кредитом, и с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
В то время как плата за займ в период действия договора подлежала исчислению в следующем порядке: со 02.05.2016 по 11.06.2016 - 12000 руб. х 314,063%:365 дн. х 41 день = 4233,4 руб.; с 12.06.2016 по 13.08.2016 - 7000 руб. х 314,063%:365 дн. х 63 дн. = 3794,57 руб.; с 14.08.2016 по 24.09.2016 - 6870 руб. х 314,063%:365 дн. х 42 дн. = 2482,73 руб.; с 25.09.2016 по 09.10.2016 - 6845,4 руб. х 314,063%:365 дн. х 15 дн. = 883,52 руб., что всего составляет 11394,22 руб.
Что касается платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма, то с ответчика за период с 10.10.2016 также не могла быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Размер платы за займ после 10.10.2016 подлежал определению исходя из содержания вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.05.2016, и с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 11-КГ19-26, 2-4731/2018, Определениях Первого КСОЮ от 12.08.2020 N 88-10333/2020, 23.12.2020 N 88-28200/2020.
В настоящем споре суд согласился с доводами истца о том, что с ответчика могут быть взысканы повышенные проценты за пользование займом, в том числе и в период за пределами срока действия договора.
При этом суд сослался на п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и взыскал проценты за пользование займом в пределах четырехкратного размера суммы займа.
Действительно, п.9 ч.1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Однако оснований толковать эту норму, как допускающую возможность начисления повышенных процентов, за пределами действия срока договора микрозайма не имеется.
Условие в договоре о допустимости взыскания платы за займ в четырехкратном размере суммы займа не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации о взыскании повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, т.е. до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.
Иное противоречило бы правовой природе договоров о микрозайме и позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ о неправомерности начисления повышенных процентов за пределами даты возврата микрозайма, установленной договором.
Таким образом, размер платы за займ в период по истечении срока возврата микрозайма должен быть исчислен с учетом показателей среднерыночного и предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок свыше 1 года, установлены Банком России в размере 84,672%, при среднерыночном значении 63,504%, исходя из того, что с требованиями о взыскании задолженности истец обратился по истечении более 365 дней.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты за пользование микрозаймом за период с 10.10.2016 по 14.11.2019 составляют 13470,06 руб. (6845,4 руб. х 63,504%:365 дн. х 1131 дн.).
При этом при расчете процентов, начисленных за пределами срока действия договора микрозайма, судебная коллегия полагает руководствоваться показателем среднерыночного значения. Аналогичный подход в исчислении процентов приведен в Определении Шестого КСОЮ от 01.12.2020 по делу N 88-22483/2020.
Таким образом, с ответчика за период с 01.05.2016 по 14.11.2019, с учетом уплаченных процентов в размере 17025,4 руб. подлежало взысканию 7838,88 руб. (11394,22 руб. +13470,06 - 17025,4).
Общая сумма ко взысканию составляет 17131,51 руб. (6845,4 (основной долг) + 2447,23 (пени) + 7838,88 (проценты).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с указанием о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору микрозайма от 01.05.2016 в размере 17131,51 руб.
В связи с изменением судебного решения в указанной части в силу положений ч.1,ч.3 ст. 98 ГПК РФ перераспределению подлежат и судебные расходы, со взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 685,26 руб. (17131,51 х4%) и почтовые расходы, исчисленные исходя из принципа пропорции и удовлетворения требований на 42,5 % в размере 59,16 руб. (17131,51: 40267,23х 100% х 139,2).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по микрозайму в сумме 17131,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,26 руб., почтовые расходы - 59,16 руб., а всего 17875,93 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 09 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 года изменить в части взыскания процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов, указав о взыскании с Доминовой Г.А. в пользу ООО "Акцепт" задолженности по договору микрозайма от 01.05.2016 в сумме 17131,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 685,26 руб., почтовые расходы - 59,16 руб., а всего 17875,93 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доминовой Г.А. без удовлетворения.
Председательствующий (
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
