Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 марта 2021 года №33-506/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
с участием прокурора Валайтус А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А., на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Агромарус" к Алфимовой Л.Е., Алфимову С.С. о выселении из жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А., обратилось в суд с иском к Алфимовой Л.Е., Алфимову С.С., в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес>, возместить судебные расходы в размере 16000,0 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, в которой незаконно проживают ответчики.
28 октября 2019 года в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении, которое не исполнено в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутырская П.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиками, не взимание с них платы за жилое помещение.
Ответчик Алфимов С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил.
Ответчик Алфимова Л.Е. и ее представитель Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что Алфимова Л.Е. продолжает пользоваться спорным жилым помещением; несет расходы по оплате коммунальных платежей; со стороны собственника жилого помещения претензии имущественного характера не поступало; между сторонами правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения до настоящего времени не прекращены.
Участвующий в деле прокурор Солуянова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами фактически наличествуют отношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения. Между тем, истец не предпринимал действий к расторжению договора коммерческого найма, им не соблюден порядок расторжения такого договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое закрытое акционерное общество "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А., в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Бутырской П.Б., просит отменить.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы об отсутствии письменного договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, что, по мнению апеллянта, влечет возможность прекращения фактически сложившихся отношений по коммерческому найму жилого помещения путем выселения; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Агромарус" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Алфимова Л.Е. и Алфимов С.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМО МВД России по Калининскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) закрытого акционерного общества "Агромарус" по доверенности Бутырскую П.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алфимовой Л.Е. по доверенности Самодурцева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Валайтус А.А., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 года закрытое акционерное общество "Агромарус" является собственником квартиры <адрес>, а вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием истцом жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда, на основании анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях коммерческого найма, которые на момент рассмотрения дела не прекращены. С момента передачи ответчику в пользование спорной квартиры (07 февраля 2000 года) до 2019 года фактические отношения по коммерческому найма считались продленными на тех же условиях и на тот же срок, каждый раз после истечения пятилетнего срока, последний раз с 07 февраля 2015 года, при этом, заявляя требование о выселении, истцом не представлено доказательств, что им предпринимались действия, направленные на прекращение отношений по коммерческому найму в отношении спорной квартиры.
Как указала в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года, которым оставлено решение суда первой инстанции без изменения, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права (статьи 671, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации) являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.
Однако, суд, сделав вывод о том, что срок действия договора коммерческого найма на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями не истек, указанные обстоятельства не определилна момент принятия решения в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, а доводы истца, оспаривающего сам факт наличия договорных отношений с ответчиками, о совершении действий, свидетельствующих об отказе наймодателя от продления договора найма - направления уведомления о выселении, надлежащей правовой оценки суда с точки зрения соблюдения установленного пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили.
Кроме того, указано, что в нарушение требований статьи 228, пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел дело без участия прокурора.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального закона "в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции".
При новом рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агромарус" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции определением судьи суда апелляционной инстанции от 01 февраля 2021 года определен предмет доказывания, между сторонами распределено бремя доказывания по настоящему спору.
Исходя из положений статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судебное постановление суда первой инстанции постановлено без выяснения юридически значимого обстоятельства - выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 года установлено, что закрытое акционерное общество "Агромарус" (правопреемник АОЗТ СПХ "Агромарус") является собственником квартиры <адрес>.
22 ноября 1999 года Правлением АОЗТ СПХ "Агромарус" принято решение N 10 о предоставлении названной квартиры в пользование Алфимовой Л.Е. и членам ее семьи (супруг и сын) с условием освобождения квартиры <адрес>.
Несмотря на то, что Алфимова Л.Е. и члены ее семьи условия вышеназванного решения по предоставлению спорного жилого помещения не исполнили, 07 февраля 2000 года АОЗТ СПХ "Агромарус" передало Алфимовой Л.Е. по акту приема-передачи в пользование квартиру <адрес>. Письменный договор найма названного жилого помещения между сторонами не заключался.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием Алфимовой Л.Е. жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, полагает установленным, что с 07 февраля 2000 года между закрытым акционерным обществом "Агромарус" и Алфимовой Л.Е. сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Поскольку достоверно установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, то отсутствие письменного договора найма, не освобождает наймодателя (истца) выполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.
Учитывая, что истец с момента передачи Алфимовой Л.Е. в пользование спорного жилого помещения (07 февраля 2000 года) до 2019 года действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры, не предпринимал, то в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические отношения по коммерческому найму считались продленными на тех же условиях и на тот же срок каждый раз после истечения пятилетнего срока, а именно с 07 февраля 2005 года, 07 февраля 2010 года, 07 февраля 2015 года.
В подтверждение надлежащего извещения Алфимовой Л.Е. об отказе от продления договора найма на новый срок закрытым акционерным обществом "Агромарус" представлено уведомление о выселении, направленное в адрес названного ответчика посредством почтовой связи 28 октября 2019 года.
Согласно названному уведомлению нанимателю и членам ее семьи было предложено выселиться из занимаемой площади по адресу: <адрес>, в добровольном порядке в течение семи дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.18).
Анализируя и оценивая содержание указанного уведомления, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может служить доказательством надлежащего исполнения закрытым акционерным обществом "Агромарус" предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма, поскольку наймодатель фактически до истечения срока действия договора найма от 07 февраля 2000 года, продленного 07 февраля 2015 года на тот же срок и на тех же условиях, не требовал выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения и не уведомлял его об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Доказательств принятия наймодателем указанного решения материалы дела не содержат, и не следует этого и из искового заявления.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наймодателем (истцом) не соблюдена процедура отказа от продления договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, предусмотренная статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Алфимова Л.Е., фактически проживая в спорном жилом помещении, не выразила намерения отказаться от продления договора найма.
При указанных обстоятельствах гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами, по пользованию Алфимовой Л.Е. спорной квартирой, срок которых начал исчисляться 07 февраля 2015 года, нельзя признать прекращенными в связи с истечением срока, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма жилого помещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор следует считать продленным на тех же условиях и на тот же срок - до 07 февраля 2025 года.
Поскольку договор найма считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алфимова Л.Е. занимает спорную квартиру на законных основаниях на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, оснований для ее выселения из спорного жилого помещения по доводам иска не имеется.
Как следует из материалов дела, с августа 2017 года Алфимов С.С., добровольно выехал на иное место жительства - <адрес>. В спорной квартире с указанного времени Алфимов С.С. не проживает, в связи с чем, правовые основания для его выселения из названного жилого помещения отсутствуют.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Агромарус", постольку отсутствуют основания для взыскания с Алфимовой Л.Е. и Алфимова С.С. в счет возмещения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А., к Алфимовой Л.Е., Алфимову С.С. о выселении и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка