Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Колесниковой С.А. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия (процессуальный истец) предъявило к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" вышеназванный иск в интересах Колесниковой С.А., указывая, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств её жилого дома. Она условия договора выполнила в полном объёме, а ответчик их до настоящего времени не выполнил. Управление просило обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства истицы, расположенного по адресу: <адрес> взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.3-4).
При разбирательстве дела представитель процессуального истца и истица поддержали требования, представитель ответчика их не признала.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.79-83).
Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать. Изложив обстоятельства дела, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 85 Правил технологического присоединения (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), считая, что суд неправильно применил этот пункт, указала, что в силу его требований для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением предусмотренных этим пунктом документов. 10.02.2020 г. истица направила ответчику через личный кабинет уведомление о выполнении ею технических условий с приложением фотокопии паспорта счётчика электрической энергии, которая не читаема. Не приложила копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документов, содержащих информацию о проведении пусконаладочных работ, приёмо-сдаточных и иных испытаний; схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Следовательно, истица не исполнила свои обязательства. Но суд истолковал пункт 85 Правил так, что в нём прямо предусмотрено, что данные документы предоставляются в случае, если такая проектная документация не была предоставлена заявителем в сетевую организацию до направления уведомления о выполнении технических условий. Истица в судебном заседании пояснила, что в непосредственной близости от её земельного участка действительно находятся принадлежащие частному лицу объекты электросетевого хозяйства, энергопринимающие устройства, расположенные на соседних земельных участках, запитаны от сетей частного лица. Данное объяснение истицы противоречит выводу суда о недоказанности ответчиком существования рядом с земельным участком истицы рабочего объекта электросетевого хозяйства. Ответчик предпринимал меры для выяснения принадлежности электросетевого хозяйства, составив акт обследования от 22.09.2020 г. и запрос от 23.09.2020 г. С учётом приведённых объяснений истицы заявитель жалобы считает доказанным факт, что истице о нахождении объектов электросетевого хозяйства, не принадлежащих ответчику, на расстоянии менее 300 м от её земельного участка было известно до заключения с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения. Также указала, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, не подлежат удовлетворению (л.д.90-91).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель процессуального истца выражает согласие с решением суда (л.д.119-120).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, истица возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
К таким договорам в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относится и договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова С.А. (заявитель) и ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) заключили договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>
срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны установили в 1 год со дня заключения настоящего договора (л.д.7-12).
ПАО "МРСК Сибири" изменило наименование на ПАО "Россети Сибири".
Разрешив заявленный потребителем спор относительно данного договора, суд пришёл к выводам о правомерности исковых требований и удовлетворил их - обязал ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств дома истицы, взыскал в её пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ответчика, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
Нормой пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из приведённых выше и других материалов дела, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны установили в 1 год со дня заключения договора N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ - то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).
В разделе 2 договора предусмотрены обязанности сторон, в том числе сетевой организации (ответчика), которая обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению, в частности в течение 3 рабочих дней со дня уведомления заявителем о выполнении технических условий осуществить проверку их выполнения, и не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя (истицы) к электрическим сетям (пункт 6);
заявитель (истица) в свою очередь обязалась надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению, возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в переделах границ участка заявителя, а после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить Сетевую организацию о выполнении технический условий и предоставить копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была предоставлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем уведомления о выполнении технических условий (пункт 8).
10.02.2020 г. Колесникова С.А. посредством электронной почты направила сетевой организации уведомление о выполнении ею технических условий, приложив фотографию счётчика электрической энергии статического трёхфазного (л.д.13-16).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводам о том, что истица выполнила условия договора, а ответчик, приняв уведомление истицы о выполнении ею технических условий, не исполнил свои обязательства по технологическому присоединению, и обязал его исполнить договор.
При этом суд исходил, в том числе из того, что документы, указанные в пункте 8 договора сторон, заявитель предоставляет сетевой организации только в том случае, если они не были предоставлены в сетевую организацию до направления заявителем уведомления о выполнении технических условий.
Кроме того, суд исходил и из того, что ответчик, отвечая на уведомление истицы о выполнении ею технических условий, в письмах от 15.04.2020 г. и 07.07.2020 г. не указывал ей о несоблюдении ею требований пункта 85 Правил технологического присоединения и пункта 8 их договора.
В этих письмах ответчик указал истице, что им выполнена проектная документация в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённым постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., и согласована со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Общество рассматривает все возможные варианты исполнения обязательств по договору. После выполнения всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, она (истица) будет уведомлена дополнительно (л.д.17 и 18).
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не обосновывает иную, предложенную его представителем оценку доказательств, они (доводы) не могут быть признаны обоснованными, поскольку выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.64-65) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
