Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года №33-506/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Шошиной А.Н.
судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре: Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" Глазырина И.С. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шайымовой Лилии Рахманкуловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в пользу Шайымовой Лилии Рахманкуловны стоимость восстановительного ремонта в размере 89 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 33 320 рублей, всего 172 670 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" в бюджет муниципального образования г.Губкинский государственную пошлину в размере 4 227 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайымова Лилия Рахманкуловна обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО "Страховая компания Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения в размере 119 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 40 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 33 320 рублей.
В обоснование требований иска указала, что является собственником автомобиля Мерседес -Бенц Е200, который застрахован по договору добровольного страхования, в том числе по риску - повреждение при противоправных действиях третьих лиц. 6 августа 2019 года транспортному средству Кукушкиным В.А. причинены механические повреждения, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2019 года. На основании заявления истца указанный случай ответчиком был признан страховым, однако в части причинения повреждений левой задней двери автомобиля, и в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку размер ущерба не превышает размера безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования. Согласно заключению независимой экспертизы в результате противоправных действий виновного лица автомобилю причинены множественные механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 334 200 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 78 200 рублей. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.
Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кукушкин В.А.
В судебном заседании истец Шайымова Л.Р. уточненный иск поддержала, пояснила, что уточнение исковых требований произведено в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с судебной экспертизой.
Третье лицо Кукушкин В.А. в судебном заседании не оспаривал факт причинения механических повреждений автомобилю истца, указав, что наносил повреждения автомобилю ногами и находящейся при нем сумкой, по всему периметру автомобиля. Поскольку находился в состоянии опьянения, то подписал объяснения не читая.
Представитель ответчика ООО "СК Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В случае отложения судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме ВКС через Кировский районный суд либо Железнодорожный суд г.Екатеринбурга. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом представителем ответчика направлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями и выводами эксперта, просил об отказе в их удовлетворении, а также о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С данным решением не согласен представитель ответчика ООО "Страховая компания "Екатеринбург" Глазырин И.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1444/03-2, 1445/03-2 от 15 октября 2020 года, изложенные в заключении о повреждениях транспортного средства. Ссылается на допущенное нарушение судом принципа равноправия сторон, права на личное участие в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания "Екатеринбург" Глазырин И.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верх-Исетский районным судом г.Екатеринбурга, доводы жалобы поддержал.
Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма. извещения от 4.03.2021), в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно которойпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, Шайымовой Л.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак N (т.1, л.д.109).
13 марта 2019 года между истцом и ООО "СК Екатеринбург" заключен договор комбинированного страхования указанного автомобиля сроком действия до21 марта 2020 года, что подтверждается полисом страхования N 130334.
По условиям данного договора страхования транспортное средство истца было застраховано по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила 82 227 руб. 85 коп., которая уплачена истцом в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 13 марта 2019 года отменена безусловная дополнительная безусловная франшиза, указанная в полисе страхования N 130334 от 13 марта 2019 года, и установлена дополнительная безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 30 000 рублей, которая не применяется, если повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, при указанных в данном дополнительном соглашении условиях (т. 1 л.д. 66).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пункт 3.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "СК Екатеринбург" определяет страховым случаем - повреждение при противоправных действиях третьих лиц. Гибель или повреждение ТС либо отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате противоправных (умышленных неосторожных действий третьих лиц (за исключением угона (хищения) ТС, повлекших причинение принятому на страхование ТС визуально наблюдаемого (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба либо утрату деталей ТС. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В период действия данного договора 6 августа 2019 года около 4 часов истец обнаружила повреждения по всему периметру автомобиля, который находился на парковке гостиницы "Медвежий угол" по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163), в связи с чем обратилась правоохранительные органы.
Из постановления УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургут от 15 августа 2019 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Шайымовой Л.Р. установлено, что Кукушкин В.А. нанес вмятину автомобилю истца, обстоятельства нанесения вмятины не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении (т.1,л.д.176). В ходе осмотра места происшествия были выявлены повреждения, а именно, на левой задней пассажирской двери имеется вмятина размером около 3 см. По результатам проведения проверки постановлением указанного должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1, л.д.179-180).
Является установленным, что 6 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по риску "Повреждение", указав осуществить страховое возмещение путем перечисления в автосервис ООО "Астерион". 12 августа 2019 года ответчиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт, с указанием повреждений автомобиля: двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, блок-фары передней левой, блок-фары передней правой, бампера переднего, наслоение инородной вещества на элементах кузова (дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое). Установив из материала проверки, что часть повреждений автомобиля относится к страховому событию, ответчиком выдано направление в ООО "Астерион" на ремонт левой задней двери (т. 1 л.д. 112). Однако, ремонт автомобиля истца произведен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта (левой задней двери) составила 22 334 руб, что покрывается суммой безусловной франшизы-30 000 руб.
Письмом ответчика истцу отказано в выплате страхового возмещения с указаниемпоскольку ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта двери задней левой и франшизой в размере 30 000 рублей, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, то в выплате страхового возмещения было отказано (т.1, л.д.114-115).
В связи с наличием спора сторон судом, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", по результатам которой установлены повреждения автомобиля: треснуто верхнее крепление правой блок-фары, треснуто верхнее крепление и отсутствует фрагмент левой блок-фары, деформация металла с наслоением вещества темного цвета на передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, деформация металла в передней части на задней правой двери, горизонтальные срезы лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера. Указанные повреждения: левых дверей, заднего левого крыла, правых дверей, блок фар а/м Мерседес, кроме повреждения переднего бампера, образованы как при воздействиях с твердым предметом, имеющим прорезиненную поверхность (ботинок), так и не имеющим достаточно твердой поверхности, и могут относиться к событию, произошедшему 6 августа 2019 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200 на 6 августа 2019 года составляет 119 900 рублей.
Анализируя оценку ущерба, отраженную в экспертном заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации"N 1444/03-2, 1445/03-2 от 15 октября 2020 года, суд первой инстанции правомерно взял его за основу при определении размера ущерба, причиненному автомобилю.
Указанному экспертному заключению судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика относительно него, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу о применении при разрешении спора сведений, изложенных в представленной экспертизе, поскольку экспертное заключение, выполненное им, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", содержит подробное изложение проведенных исследований; выводы экспертизы основаны на непосредственном исследовании экспертом поврежденных узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения ответчика относительно указанного экспертного заключения, включая и те которые содержаться в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены каким либо научным обоснованием, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами экспертного исследования, что не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Более того, выводы эксперта по результатам исследования согласуются между собой и не противоречат друг другу.
В связи с чем, доводы жалобы в которых ответчик оспаривает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Более того, необходимо учесть и тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. В нарушение принципа состязательности и норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ответчик и иного экспертного заключения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку материалами дела с достоверностью установлены повреждения автомобилю, а также причинно-следственная связь между имевшим место событием их нанесения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении события к страховому случаю и удовлетворении требований иска путем возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости страхового возмещения, за вычетом суммы безусловной франшизы 30 000 руб., в размере 89 900 рублей.
При этом следует учесть, что сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несоответствие описанных в постановлении и протоколе осмотра УУП ОП-1 УМВД России по г.Сургут повреждений автомобиля их описанию и достоверному установлению в заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" с соотносимостью с событием, произошедшем 6 августа 2019 года, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя. Более того, при рассмотрении дела третье лицо Кукушкин В.А. подтвердил факт, что нанес множество ударов ногами и сумкой по автомобилю истца, по всему периметру, которые установлены экспертом, при это в указанный период находился в состоянии опьянения, в связи с чем подписал объяснения не читая.
Установив ненадлежащее исполнение Страховым обществом своего обязательства по договору страхования имущества, суд, применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50% присужденных потребителю денежных сумм 46 450 руб., а также на основании статей 88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату экспертизы 33 320 руб.
Ответчик как профессиональный участник страхового рынка мог самостоятельно организовать проведение экспертизы на предмет возможности причинения вреда третьим лицом, однако такой возможностью не воспользовался.
Далее, установив из полученного заключения эксперта сведения о повреждении автомобиля ответчик мог и должен был выплатить страховое возмещение либо направить автомобиль на ремонт, но и эту обязанность не исполнил в связи с чем обязан уплатить штраф, предусмотренный законом за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Ответчик не учел, что истица последовательно указывала на наличие повреждений - вмятин на автомобиле, требуя же от нее дать иные пояснения и справки ответчик, нарушал принципы добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, что недопустимо.
Тот факт, что истица и третье лицо находятся в каких-либо отношениях в деловой и иной сферах не означает их недобросовестности, а иное по делу не доказано.
Суждение апеллятора о том, что отказ финансового уполномоченного дает право на отказ и страховщика ошибочно.
Вопреки доводам апеллятора, нарушений положений ст.12 ГПК РФ, судом допущено не было.
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 г. N 129-О указал, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).
Порядок организации видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. N 401, которым предусмотрено направление лицом, ответственным за организацию видеоконференц-связи суда, рассматривающего дело в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь в течение трех рабочих дней письменную заявку об организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, а лицо, ответственное за организацию видеоконференц-связи суда, обеспечивающего видеоконференц-связи должно направить ответ не позднее суток с момента получения письменной заявки о возможности или об отсутствии возможности организации видеоконференц-связи.
Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Как следует из материалов дела, в письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО "СК Екатеринбург" Глазырин И.С. просил рассмотреть дело без его участия (т.2, л.д.45-об).В случае отложения судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи через Кировский районный суд либо Железнодорожный суд г.Екатеринбурга.
Согласно ранее заявленному ходатайству ответчика от 30 октября 2020 года, на основании п 4.7. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N (ред. от 07.08.2019) "Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции", Губкинским районным судом в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Между тем, согласно ответу на заявку Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга не подтвердил возможность проведения режима видеоконференц-связи 6 ноября 2020 года в 14 часов. Кроме того, телефонограммами от консультанта Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Жукова Ю.П., помощника председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурге Денисовой Т.И. сообщено об отсутствии свободного времени для проведения ВКС в период с 10 ноября 2002 года по 24 ноября 2020 года на базе указанных судов (т.2, л.д.40). При таких обстоятельствах, судебное заседание было отложено на 17 ноября 2020 года и дело порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание, что доводы ответчика подробно изложены в отзыве на исковое заявление, по делу в ходатайстве не приведено каких-либо убедительных причин, по которым заявитель не имеет возможности лично участвовать в судебном заседании, вопреки доводам апеллятора, судом не допущены нарушения процессуальных прав ответчика при отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка