Определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года №33-506/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-506/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З., при ведении протокола помощником судьи Г.О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.А.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года по заявлению П.Ю.А., действующего в интересах несовершеннолетней П.В.Ю., о принятии мер по обеспечению иска (гражданское дело N),
УСТАНОВИЛ:
П.Ю.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней П.В.Ю., обратился с иском к М.А.А. о взыскании суммы задатка в размере (...)., внесенной в счет платежей по предварительному договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), принадлежащих ответчику. М.А.А. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с П.В.Ю. неосновательного обогащения, убытков по найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено ходатайство представителя П.В.Ю. - П.Ю.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером (...), площадью (...) и земельного участка N с кадастровым номером (...) по адресу: (.....), принадлежащих М.А.А.
С определением судьи не согласна М.А.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что основания для обеспечительных мер отсутствуют, указывает, что не является собственником недвижимого имущества, на которое судом наложен арест. Судом неверно определена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу заявитель указывает на законность определения судьи, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 2 и 3 части 1). При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Указанные положения ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 377-О).
Из смысла приведенных норм права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ. между М.А.А. (продавец) и несовершеннолетней П.В.Ю. (покупатель), действующей с согласия законного представителя П.Ю.А., был заключен предварительный договор с соглашением о задатке на покупку жилого дома с кадастровым номером (...) и земельного участка с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (.....). Стоимость жилого дома определена в размере (...)., стоимость земельного участка - (...). В счет стоимости приобретаемого недвижимого имущества стороной покупателя продавцу были переданы денежные средства (...). (ХХ.ХХ.ХХ) и (...) (ХХ.ХХ.ХХ), недвижимое имущество передано покупателям по акту приема-передачи. ХХ.ХХ.ХХ Договор купли-продажи указанных объектов недвижимости заключен не был П.В.Ю. направила в адрес продавца уведомление о расторжении предварительного договора с требованием о возврате суммы задатка. Поскольку возврат денежных средств М.А.А. не осуществлен, П.Ю.А., действуя как законный представитель несовершеннолетней П.В.Ю., обратился с иском к М.А.А. о взыскании уплаченной суммы задатка в размере (...).
Принимая во внимание предъявленные к ответчику требования, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции имелись основания полагать о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит сторона истца, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что реальной или потенциальной угрозы исполнения решения суда не существует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку до настоящего времени заявленные исковые требования не разрешены, а значит, обстоятельства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, не исключаются.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере свыше 3 млн руб., судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы М.А.А., что она не является собственником указанного недвижимого имущества, а потому обеспечительные меры наложены незаконно. В материалах дела имелись сведения о принадлежности М.А.А. на праве собственности указанного выше жилого дома и земельного участка, при этом на момент рассмотрения заявления истца об обеспечении иска судья не располагал сведениями об отчуждении этих объектов недвижимости.
Отчуждение данных объектов недвижимости может являться основанием для отмены меры по обеспечению в порядке статьи 144 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах определение судьи от 3 декабря 2020 года об обеспечении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2020 года по заявлению представителя П.В.Ю. - П.Ю.А. об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Судья Л.З. Фаткуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка