Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-506/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-506/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Данилова А.В., Ковалёва А.А.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Михаила Ивановича к Радченко Елене Евгеньевне о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку в общем коридоре многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе Фролова Михаила Ивановича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Фролов М.И. обратился в суд с иском к Радченко Е.Е. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку (дверное полотно) в общем коридоре многоквартирного дома, объединяющую (адрес) (адрес)
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником (адрес) вышеназванном доме, а ответчик - собственником соседней (адрес). Ранее, когда ответчик являлась собственником двух указанных квартир, она отгородила перегородкой (дверное полотно) часть общего имущества, который ведет от лифта к квартирам, поставила замок на дверь. На момент покупки им (адрес), ответчик обязалась демонтировать установленную перегородку, поскольку его мать является инвалидом 3 группы и не имеет физической возможности преодолевать две металлические двери для того, чтобы попасть в свою квартиру. По мнению истца, ответчик нарушает права и законные интересы собственников помещений вышеуказанного дома, ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, нарушает нормы, правила и регламенты противопожарной безопасности, ограничивает возможность беспрепятственного пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Фролов М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие документов, на основании которых четырехкомнатная (адрес) стала опять трехкомнатной. В отношении (адрес) имеется решение суда от 28 августа 2014 года, которым указанная квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном виде. Указал, что в 2000 году ответчик фактически объединила две (адрес) (адрес), поставила дополнительную межквартирную дверь, узаконив все это, но в дальнейшем произвела действия по разъединению указанных квартир. Считает, что все документы, относительно произведенных переустройств и перепланировок в настоящий момент не относятся к указанным жилым помещениям, так как они находятся в другом состоянии, как планово, так и по назначению. Обращает внимание на то, что на дату приобретения им квартиры, на поэтажном плане отсутствовала информация о наличии перегородки (межквартирной двери). Кроме того, повторяет доводы иска о том, что установленная ответчиком перегородка существенно нарушает права истца, нормы и правила пожарной безопасности, поскольку ограничивает беспрепятственную эвакуацию людей, тем самым угрожает жизни и здоровью проживающим лицам.
В возражении на апелляционную жалобу Радченко Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 29 июня 2018 года Фролов М.И. является собственником (адрес) по (адрес). Ответчик Радченко Е.Е. является собственником (адрес) вышеназванном многоквартирном доме, ранее являлась также собственником (адрес).
Фролов М.И. указывает на нарушение ответчиком его прав и законных интересов, а также собственников помещений многоквартирного дома, что вызвано самовольным возведением перегородки в общем коридоре на две квартиры (адрес)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова М.И., суд первой инстанции исходил из того, что перегородка в общем коридоре многоквартирного дома возведена ответчиком на основании разрешения соответствующего компетентного органа - администрации г. Нижневартовска и при наличии соответствующих согласований на выполнение таких работ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР, действующего в период возведения спорной перегородки, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 1 марта 2005 года, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, каких-либо дополнительных разрешений не предусматривала.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку техническим паспортам, составленным по состоянию на 15 марта 1999 года и 15 августа 2019 года, решениям городской межведомственной комиссии по переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Нижневартовска от 25 мая 2000 года N 11 и от 29 мая 2000 года N 12, распоряжению главы администрации города Нижневартовска от 7 июня 2000 года N 627-р, справке БТИ от 29 мая 1998 года N 2641 и от 15 апреля 1999 года N 2983/1 (выкопировка); акту приемки выполненных работ по перепланировке квартир N N34 и 35 от 25 мая 1999 года, пришел к правильному выводу о том, что работы по установке перегородки выполнены по схеме - выкопировке, предварительно согласованной с проектной организацией, Госпожнадзором, Госсанэпидемнадзором и ПРЭТ-1, и не оказывают влияния на несущую способность конструкций жилого дома; на установку металлических дверей и кирпичных перегородок в межквартирном коридоре получено согласие соседей.
Принимая во внимание, что установка перегородки согласована в установленном законом порядке и при наличии разрешительных документов на переустройство; прав и законных интересов истца (третьих лиц), как и требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не нарушает, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат повода для их переоценки, а также сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.
Отсутствие документов, на основании которых четырехкомнатная (адрес) стала трехкомнатной; сохранение (адрес) перепланированном и переустроенном виде по решению суда от 28 августа 2014 года; действия ответчика по разъединению указанных квартир, в связи с чем, по мнению апеллянта, ранее выданные документы на переустройство и перепланировку в настоящий момент не относятся к указанным жилым помещениям, правового значения для дела не имеют, так как названные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда о возведении перегородки (межквартирной двери) с соблюдением установленного законом порядка и при наличии соответствующих разрешений, что нельзя считать самовольным.
То, что на дату приобретения истцом квартиры на поэтажном плане отсутствовала информация о наличии перегородки (межквартирной двери), и при условии доказанности данного обстоятельства, не исключает осведомленность истца о фактическом состоянии приобретаемого объекта.
Вопрос о перепланировке и переустройстве (адрес) находится за пределами заявленного спора и обсуждению не подлежит (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Данилов А.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
