Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Пантюшовой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 августа 2018 года Седельников Ю.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" (далее - ООО "Фирма Чинсон") о взыскании долга по договору займа в размере 25760000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание кафе и права аренды земельного участка, находящегося под ним, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации путём продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2018 года на основании соглашения от 17 апреля 2018 года с Павленко Р.Г. приобрел право требования по договору займа/залога от 17 июля 2012 года, заключённого с ООО "Фирма Чинсон". Займодавец неоднократно обращался к ответчику с просьбой изыскать финансовую возможность и оплатить в добровольном порядке задолженность или представить конкретные предложения по порядку погашения задолженности, однако ответчик проигнорировал данные предложения. 18 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить сумму 25 760 000 рублей на расчетный счет. До настоящего времени никакого погашения задолженности или порядка её погашения предоставлено не было.
23 июля 2019 года истец уточнил исковые требования в части, согласно которым просил взыскать сумму основного долга в размере 8000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17760000 рублей.
12 августа 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Седельникова Ю.В. удовлетворены: с ООО "Фирма Чинсон" взысканы денежные средства в размере 25760000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, обращено взыскание, на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 20688000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПантюшоваТ.А обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заёмные денежные средства были переданы с 17 июля 2012 года по 17 июня 2013 года со сроком возврата до 17 июля 2013 года, иной срок возврата сторонами дополнительными соглашениями не согласовывался, а изменение условий договора касалось исключительно суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем срок исковой давности истек 18 июля 2016 года. Ссылается на то, что уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Обращает внимание, что в феврале 2015 года займодавцем денежные средства передавались Ч В.Ч., не являвшемуся уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика, не осведомлённого о получении займа в 2015 году. В кассу предприятия, а также на расчётный счёт указанные денежные средства не вносились, согласия на погашение задолженности за Ч В.Ч. общество не давало, а потому переданные денежные являются личным обязательством Ч В.Ч. перед заимодавцем. Утверждает, что подписание расписок в получении денежных средств неуполномоченным на то лицом, не порождает обязанности ответчика погасить указанную задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Седельников Ю.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Павленко Р.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Пантюшовой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и возражения против её удовлетворения истца Седельникова Ю.В., его представителя Харитонович С.В., представителя третьего лица Джиоева А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из конституционно-правового смысла статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 N 576-О, от 20 ноября 2008 N 823-О-О, от 28 мая 2009 N 595-О-О, от 25 февраля 2010 N 266-О-О, установление в законе общего срока исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота. По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение указанной стабильности, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2012 года между Павленко Р.Г. (займодавец) и ООО "Фирма Чинсон" в лице директора ЧСЕ (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2600000 рублей для целей капитального ремонта предмета залога.
Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором и с процентами за пользование суммой займа.
Договор вступает в силу в момент передачи денег и действует по 17 июля 2013 года.
Согласно пункту 2.2. факт подписания договора свидетельствует о получении денежных средств заемщиком. Срок действия данного договора может быть пролонгирован по соглашению сторон с уплатой процентов на время пролонгации.
Пунктом 3.1 договора определено, что заемщик обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом. Начисление процентов производится с момента получения денежных средств. Первая уплата процентов должна быть произведена не позднее 17 августа 2012 года, далее проценты уплачиваются не позднее 17 числа каждого следующего месяца за весь период пользования займом.
На основании пункта 3.2. долг (основной долг в сумме 2600000 рублей и проценты) заемщик обязан вернуть не позднее тридцати дней со дня направления заказным письмом требования о возврате долга, но не позднее окончания срока действия настоящего договора.
За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 3,5 % в месяц (пункт 4.1.)
В случае нарушения сроков возврата займа и /или неуплаты в срок процентов применяется повышенная ставка 4% в месяц (пункт 4.2.)
Заемщик имеет на праве собственности нежилое здание кафе и право аренды земельного участка, находящегося под ним, расположенные по адресу: <адрес> которые являются залоговым имуществом и служат обеспечением настоящего договора (пункт 4.6)
Все изменения и дополнения к данному договору оформляются письменно (пункт 4.7).
Сумма займа получена директором ООО "Фирма Чинсон" ЧСЕ частями в период с 17 июля 2012 года по 16 августа 2012 года.
Рукописными записями, выполненными под договором займа, подтверждается, что займодавец и заемщик в последующий период увеличили сумму займа.
Так, 16 августа 2012 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 2950000 рублей, ЧСЕ выдана сумма 350000 рублей, что подтверждается его подписью.
29 августа 2012 года по соглашению сторон сумма по договору увеличена до 3450000 рублей, ЧСЕ выдана сумма в размере 500000 рублей.
17 сентября 2012 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 4000000 рублей, ЧСЕ выдана сумма 550000 рублей.19 октября 2012 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 5000000 рублей, ЧСЕ получена сумма 1000000 рублей.
26 декабря 2012 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 5600000 рублей, ЧСЕ получена сумма 600000 рублей.
30 декабря 2012 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 6100000 рублей, ЧСЕ выдана сумма 500000 рублей.
19 марта 2013 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 6440000 рублей, ЧСЕ выдана сумма 340000 рублей.
19 апреля 2013 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 6620000 рублей, ЧСЕ получено 180000 рублей.
17 мая 2013 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 6800000 рублей, ЧСЕ получены денежные средства в размере 180000 рублей.
17 июня 2013 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 7000000 рублей, ЧСЕ получил сумму в размере 200000 рублей.
За период с 17 июля 2012 года по 17 июня 2013 года ЧСЕ уплачивались проценты по договору.
2 февраля 2015 года проставлена рукописная запись о том, что по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 7300000 рублей, сумма в размере 300000 рублей получена Ч В.Ч.
6 февраля 2015 года по соглашению сторон сумма по договору займа увеличена до 7700000 рублей, сумма в размере 470000 рублей получена Ч В.Ч.
10 февраля 2015 года по соглашению сторон сумма по договору увеличена до 8000000 рублей, сумма в размере 230000 рублей получена Ч В.Ч. (т. 1 л.д. 11-13).
17 июля 2012 года между ООО "Фирма Чинсон", в лице директора ЧСЕ, (залогодатель) и Павленко Р.Г. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 17 июля 2012 года, заключенного на срок до 17 июля 2013 года, залогодатель, являющийся по договора займа заемщиком, передает, в Залогодержатель, являющийся по договору займа Займодавцем, принимает в залог следующее имущество (предмет залога): нежилое здание кафе и право аренды земельного участка, находящегося под ним, расположенные по адресу: <адрес> (пункт 1.1. Договора)
Существо обеспеченных залоговых требований, их размер, сроки исполнения определены договором займа от 17 июля 2012 года, заключенным между ООО "Фирма Чинсон" и Павленко Р.Г., на срок до17 июля 2013 года, залогодателю известны все условия договора, в том числе: размер займа (2600000 рублей), порядок и сроки возврата займа определяются договором займа от 17 июля 2012 года со сроком исполнения 17 июля 2013 года (пункт 1.3. договора) (т. 1 л.д. 24-25).
17 апреля 2018 года Павленко Р.Г. (цедент) и Седельников Ю.В. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия), по которому цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору займа/залога от 17 июля 2012 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Фирма Чинсон" в лице директора ЧСЕ. Право (требование) к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга 8000000 рублей и сумму процентов за период с июня 2013 года по апрель 2018 года в размере 12210000 рублей, а всего 20210000 рублей, а по пункту 4.2 Договора займа со штрафными санкциями (4% в месяц) в случае обращения в суд сумма процентов составляет 17760000 рублей, а всего 25760000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано условие договора о возврате денежных средств в сумме 2600000 рублей до 17 июля 2013 года, в последующем сумма займа увеличивалась и на 10 февраля 2015 года составила 8000000 рублей, при этом срок возврата денежных средств, с учетом увеличения суммы займа, не согласовывался, в связи с чем истечение срока исковой давности начинается с направления истцом 3 августа 2017 года требования о возврате суммы займа.
При этом суд исходил из положений статей 314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, начало течения срока исковой давности определяется моментом востребования.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма долга 2 февраля 2015 года, 6 февраля 2015 года, 10 февраля 2015 года была увеличена по соглашению займодавца (лица его представляющего по доверенности) и Ч В.Ч.
Согласно гарантийному обязательству от 16 апреля 2014 года Ч В.Ч. - учредитель ООО "Фирма Чинсон" признает основной долг в размере 7000000 рублей по договору займа (л.д. 28).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 августа 2018 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Фирма Чинсон" с 25 декабря 2015 года является ВРИО директора ЧВЧ (т. 1 л.д. 14-23), назначенный протоколом общего собрания участников от 4 декабря 2015 года.
Согласно Уставу ООО "Фирма Чинсон" (т. 1 л.д. 142-166) право учредителя заключать договору от имени юридического лица не предусмотрено. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Ч В.Ч. статуса учредителя Общества.
Таким образом, условия об увеличении сумма займа по договору были согласованы после истечения срока действия договора от имени ООО "Фирма Чинсон" Ч В.Ч., который до 4 декабря 2015 года не имел полномочий действовать от имени юридического лица (т. 2 л.д. 238-239).
Доводы стороны истца и третьего лица о наличии на момент заключения сделки выданной ООО "Фирма Чинсон" доверенности Ч В.Ч., доказательствами не подтверждены, при этом в рукописных записях, выполненных под договором займа, об увеличении суммы займа наличествует лишь указание на доверенность представителя Павленко Р.Г. Джиоева А.М., в отношении полномочий Ч В.Ч. такое указание отсутствует.
Доводы представителя истца о том, что представительство Ч В.Ч. явствовало из обстановки, в которой согласовывались изменения условий договора займа, а также ссылки на продление договора учиняемыми сторонами записями и конклюдентными действиями по исполнению этих записей, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающего, что единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Вместе с тем, стороной истца, в подтверждение изложенных суду апелляционной инстанции доводов, не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении законным представителем ответчика займодавца о наделении Ч В.Ч. соответствующими полномочиями на заключение сделки, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.
Учитывая отсутствие доказательств о наличии полномочий на заключение сделки от имени юридического лица у Ч В.Ч., который работником представляемого не являлся, печатью юридического лица не располагал, ранее в согласовании условий договора займа участия не принимал, оплату процентов по договору не производил (иное из текста договора не следует), у займодавца отсутствовали основания признавать Ч В.Ч. уполномоченным представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.
Поскольку согласование изменения условий договора займа в 2015 году после истечения срока его действия от имени ООО "Фирма Чинсон" произведено неуполномоченным лицом, доказательств одобрения юридическим лицом заключенной Ч В.Ч. сделки стороной истца не представлено, выводы суда первой инстанции об изменении срока исполнения договора займа, не основаны на материалах дела и являются ошибочными.
Учитывая, что по согласованию с уполномоченным лицом директором ООО "Фирма Чинсон" ЧСЕ изменялись только условия договора в части увеличения размера займа на сумму 7000000 рублей до 17 июня 2013 года в пределах срока действия договора, пункт 4.7. которого предусматривает письменное оформление всех изменений и дополнений к данному договору, при этом письменное указание в договоре об определении сторонами другого срока исполнения денежного обязательства либо отмене его условий в этой части отсутствует, а проценты по договору займа выплачивались ответчиком лишь за период действия договора, определенный договором займа от 17 июля 2012 года между Павленко Р.Г. (займодавец) и ООО "Фирма Чинсон" в лице директора ЧСЕ (заемщик) срок возврата денежных средств наступил 17 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 17 июля 2016 года.
Исковое заявление подано истцом Седельниковым Ю.В. 16 августа 2018 года за пределами срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о признании суммы долга представителем ответчика Пантюшовой Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что течение исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2019 года в судебном заседании Пантюшовой Т.А. устно заявила о согласии с суммой основного долга в размере 8000000 рублей (т. 2 л.д. 213) в отсутствие доверенности на представление интересов юридического лица ООО "Фирма Чинсон", выданной лишь 6 июня 2019 года (т. 2 л.д. 236), и письменного заявления о признании долга.
Ссылки истца на то, что с учетом даты подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию процентов, подлежащих выплате с 16 августа 2015 года, не пропущен (т. 3 л.д. 3), являются несостоятельными, поскольку обязательство по выплате процентов прекращается с истечением срока исковой давности по основному долгу, учитывая, что договором займа от 17 июля 2012 года не предусмотрена уплата процентов после возврата суммы основного долга, напротив, пункт 3.2. договора предусматривает возврат суммы основного долга и процентов не позднее окончания срока его действия.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца не поступало, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований истца Седельникова Юрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чинсон" о взыскании долга по договору займа в размере 25760000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
