Определение Севастопольского городского суда от 10 февраля 2020 года №33-506/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Яковлевой А. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года о восстановлении Муратовой Л. А. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Муратовой Л. А. к Яковлевой А. А., Созинову Е. А., потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании незаконным изъятие земельного участка, признании права пользования земельным участком, признании недействительным и отмене распоряжения о передаче в собственность земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.09.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Муратовой Л. А. к Яковлевой А. А., Созинову Е. А., потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании незаконным изъятие земельного участка, признании права пользования земельным участком, признании недействительным и отмене распоряжения о передаче в собственность земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
На решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года истцом Муратовой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, поскольку полный текст обжалуемого решения районного суда был получен только 10 октября 2019 года, позднее получение копии судебного акта лишило истца возможности составления и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.09.2019 года.
Ответчиком Яковлевой А.А. подана частная жалоба, просит определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года отменить, отказать в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в судебном заседании 18 сентября 2019 года, на котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель истца присутствовал, решение в окончательной форме составлено 23.09.2019 года, срок обжалования решения истек 24.10.2019 года. Определение не содержит выводов об уважительности причин пропуска процессуального срока истцом на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что решение Балаклавским районным судом города Севастополя принято в окончательной форме 23 сентября 2019 года, последний день апелляционного обжалования истекал 23 октября 2019 года.
При оглашении районным судом резолютивной части решения 18.09.2019 года присутствовал представитель истца Муратовой Л.А., истец Муратова Л.А. не участвовала в судебном заседании 18.09.2019 года.
Согласно сопроводительному листу, 30 сентября 2019 года Балаклавский районный суд г. Севастополя подготовил для отправки в адрес сторон, включая истца Муратову Л.А., копию решения суда от 18.09.2019 года. Сведений о дате получения истцом Муратовой Л.А. копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.
Представитель истца Муратовой Л.А. - Шевцов А.С. получил копию решения 11 октября 2019 года, согласно расписке о получении.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18.09.2019 года, правильно применил ст. 112 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Муратовой Л.А. установленного законом срока обжалования решения районного суда.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку районный суд правильно установил, что истец была лишена возможности в сроки, предусмотренные ст. 321 ГПК РФ, подать мотивированную апелляционную жалобу, истец не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела 18.09.2019 года, копия решения согласно сопроводительного письма подготовлена на отправку истцу 30.09.2019 года, в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда истцом, представитель истца получил копию решения 11.10.2019 года, истец указала на получение ею копии решения только 15.10.2019 года. После получения истцом и представителем истца копии решения, времени, оставшегося до истечения срока (до 23.10.2019 года) на составление мотивированного текста и подачу апелляционной жалобы, явно недостаточно.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, признанные судом первой инстанции, препятствующими своевременному апелляционному обжалованию истцом решения районного суда, являются уважительными, оснований не согласиться с выводом районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение районного суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Яковлевой А. А. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка