Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,
Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Терешковой 4" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Реджеповой Натальи Васильевны, Реджеповой Вероники Худайбергеновны, Реджепова Романа Худайбергеновича удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Терешковой 4" в пользу Реджеповой Натальи Васильевны в счет возмещения ущерба 25 369 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 184 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Терешковой 4" в пользу Реджеповой Вероники Худайбергеновны в счет возмещения ущерба 12 684 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 37 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Терешковой 4" в пользу Реджепова Романа Худайбергеновича в счет возмещения ущерба 12 684 рубля (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8 842 (восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 37 копеек.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Терешковой 4" в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реджепова Н.В., Реджепова В.Х., Реджепов Р.Х. обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ТСЖ "Терешковой 4", в котором просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу Реджеповой Н.В. в сумме 31 337 руб., в пользу Реджепова Р.Х. - в сумме 15 688 руб., в пользу Реджеповой В.Х. - в сумме 15 688 руб., пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов и возмещение расходов за составление отчета об оценке ущерба в пользу Реджеповой Н.В.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Терешковой 4". В результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, а именно по поддержанию кровли дома в надлежащем технического состоянии, выразившемся в несвоевременном проведении ремонта кровли, очистки крыши от снега и наледи, начались протечки в квартиру истцов, что повлекло возникновение ущерба.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Реджепов Р.Х., Реджепова Н.В. и Реджепова В.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец Реджепова Н.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик ТСЖ "Терешковой 4", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ранее в судебном заседании иск не признал, указав, что вины ответчика не имеется, размер ущерба завышен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Терешковой 4", указывая, что не согласен с решением суда, поскольку экспертом достоверно причина протечки не установлена, определенный на основании заключения эксперта размер ущерба завышен, доказательства причинения морального вреда не представлены, размер компенсации морального вреда завышен.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истцов Реджеповой Н.В., Реджеповой В.Х., Реджепова Р.Х., ответчика ТСЖ "Терешковой 4", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений ст. 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества многоквартирного дома определен в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно указанным нормам в состав общего имущества включены крыши и входящие в ее состав элементы, а также наружные стены дома и балконные плиты.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние крыши и входящих в ее состав элементов, а также наружных стен дома, балконных плит.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред возмещается при наличии вины.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей управление домом, распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть в данном случае на ответчике.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы на основании договора дарения от 21.06.2012 являются собственниками квартиры по адресу: ****. Реджеповой В.Х. принадлежит ? доли, Реджепову Р.Х. и Реджеповой В.Х. по ? доли.
Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Терешковой 4".
В квартире истцов 05.03.2018, 14.02.2019, 05.03.2019 происходили затопления в результате протечки кровли.
14.02.2019 членами ТСЖ был составлен акт осмотра жилого помещения.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик мер, направленных на устранение причин затоплений не предпринимал, Реджепова Н.В. обращалась в ГЖИ администрации Владимирской области, а также в прокуратуру г. Александрова Владимирской области.
27.03.2019 в адрес ТСЖ "Терешковой 4" направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба.
Согласно представленному истцами отчету от 22.03.2019 N 29-03/19-У, составленному ИП Пожиловой И.Л., рыночная стоимость ремонта жилого помещения после протечек с учетом износа на дату оценки составила 52 032 руб., без учета износа - 62 754 руб.
Возражая относительно иска, ответчик указал, что обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома со стороны ТСЖ "Терешковой 4" осуществляются надлежащим образом, представив в подтверждение своих доводов в числе прочих документов акт проверки ГЖИ администрации Владимирской области от 11.06.2019, согласно которому предписание ГЖИ от 19.04.2019 исполнено (л.д.118-119); акт приема - сдачи работ от 30.06.2016 согласно которому на территории дома **** выполнен ремонт крыши дома, произведена замена ливневой трубы (л.д.121-122); договор подряда от 01.05.2019, акты о приемке-сдаче работ от 01.05.2019 и от 10.05.2019 о проведении ремонта крыши и ливневок; акт визуального осмотра кровли в МКД N 4 по ул. Терешковой об отсутствии протечек после ремонта крыши от 01.05.2019 (л.д.138).
Для правильного разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", согласно заключению от 19.09.2019 N 178/16.1 которой протечка в прихожей квартиры N**** произошла из-за негерметичного примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию и (или) негерметичному примыканию водосточной воронки к стояку системы внутренней дождевой канализации или стыков между трубами и фасонными элементами указанного стояка в конструкции крыши и на девятом этаже (на момент экспертного осмотра причина протечки устранена); из-за некачественного заполнения отверстия в плите перекрытия для прохода стояка системы внутренней дождевой канализации и через швы между плитами перекрытия вода попала на конструкции (потолок, стены и по ним на пол) квартиры N**** на нижерасположенном (восьмом) этаже; протечка в смежных углах жилых комнат произошла из-за некачественно выполненного узла примыкания балконной плиты к стене дома и некачественного заполнения межпанельных швов наружной стены рядом с данным узлом, а именно атмосферные осадки попадают на неостекленный балкон вышерасположенной квартиры N****, при их скоплении в углу балкона (в месте примыкания балконной плиты к стене около стыка межпанельных швов) влага (вода от растаявшего снега) снаружи попадает в межпанельные швы наружной стены и, соответственно, проявляется на внутренней поверхности данной стены внутри помещений квартиры N**** (в смежных, верхних углах жилых комнат). Определить давность образовавшихся повреждений отделочных покрытий в помещениях квартиры N**** в доме N**** по ул. ****, подвергшихся негативному воздействию влаги (воды) в результате пролива, методами строительно-технической экспертизы не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ****, - необходимых для устранения затопления без учета износа составляет: работ в прихожей (протечка кровли) - 19 272 руб., работ в жилых комнатах (некачественная герметизация узла примыкания балконной плиты к стене и межпанельных швов наружной стены) - 31 467 руб.
Указанное заключение экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства вины ТСЖ "Терешковой 4" в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают истцы, а также в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт. Экспертом произведен осмотр поврежденного жилого помещения, в ходе которого выполнены необходимые замеры. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.
Доводы апеллянта о несогласии с указанным заключением эксперта отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства недостоверности данного заключения ответчиком не представлены.
Апеллянт ссылается в жалобе, что причина протечки экспертом достоверно не установлена, поскольку в заключении указано, что протечка в прихожей квартиры произошла из-за негерметичного примыкания водосточной воронки к кровельному покрытию и/или негерметичного примыкания водосточной воронки к стояку системы внутренней дождевой канализации или стыков между трубами и фасонными элементами указанного стояка в конструкции крыши и на 9 этаже.
Вопреки приведенным доводам, из экспертного заключения следует, что причиной затопления квартиры истцов в любом случае является ненадлежащее состояние элементов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания, в связи с чем судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Терешковой 4".
Размер материального ущерба судом первой инстанции обоснованно определен на основании указанного заключения эксперта. Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлены не были.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Терешковой 4" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда правильно определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, судом первой инстанции в пользу истцов обоснованно взыскан штраф, размер которого правильно определен в соответствии с требованиями закона.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Реджеповой Н.В. с ответчика обоснованно взысканы документально подтвержденные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ "Терешковой 4" в доход местного бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терешковой 4" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
