Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года №33-506/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столбовой А.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года по иску Рассоловой Е.С. к Столбовой А.И., Соколовской А.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать со Столбовой А.И. в пользу Рассоловой Е.С. задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Иск Рассоловой Е.С. к Соколовской А.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать со Столбовой А.И. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 308 рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., представителя ответчика Столбовой А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Столбовой А.И., Соколовской А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцом на банковскую карту Столбовой А.И. на условиях возвратности до 28.02.2019 года были перечислены денежные средства: 02.02.2019 года в размере 130 000 рублей, 04.02.2019 года в размере 150 000 рублей. Денежные средства перечислялись в присутствии и под поручительство Соколовской А.С., которая письменно поручилась о солидарной ответственности за неисполнение Столбовой А.И. обязательств по возврату денег. За перечисление денежных средств была уплачена комиссия банку за переводы денежных средств на общую сумму 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую операцию). Однако Столбова А.И. не возвратила денежные средства, в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Соколовской А.С. денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.09.2019 в размере 6 215 рублей 76 копеек, расходы по перечислению денежных средств в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рассолова Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Соколовская А.С. подтвердила факт передачи истцом ответчику Столбовой А.И. спорных денежных средств.
Ответчик Столбова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор займа между ней и Рассоловой Е.С. не заключался, расписки в получении денежных средств она не выдавала.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Столбова А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, указывает, что денежные средства ей не передавались. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Одновременно ссылается на то, что для договора займа между гражданами на сумму более 10 000 рублей, законом предусмотрена письменная форма договора, что в данном случае не соблюдено. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в связи с чем ставит под сомнения показания Соколовской А.С.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истица и соответчик Соколовская А.С., Столбова Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика Столбовой Е.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года Рассолова Е.С. перевела на карту ответчика Столбовой А.И. денежные средства в размере 130 000 рублей. При этом, в назначении платежа указан займ (л.д. 12).
4 февраля 2019 года Рассолова Е.С. перевела на карту ответчика Столбовой А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей. При этом, в назначении платежа указан займ до 28.02.19 (л.д. 13).
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование требований или возражений.
В обосновании своих требований истица представила выписки со счета банковской карты, скриншоты о перечислении вышеуказанных денежных средств ответчику, с назначением платежа именно займ.
При таких обстоятельствах, истицей предоставлены доказательства, возникших между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа, при этом, судебная коллегия принимает выписки со счета банковской карты, скриншоты, как иные документы, подтверждающие наличие между сторонами договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Напротив, в опровержение названных доказательств ответчиком иного не представлено.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что договора займа заключены в момент передачи (перечисления) денежных средств на сумму 130000 рублей 2 февраля 2019 года, на сумму 150000 рублей 4 февраля 2019 года (абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, ответчик обязана вернуть истице денежные средства по договорам займа в общей сумме 280000 рублей, а именно в сумме 130000 рублей в течение 30 дней с момента востребований, поскольку срок возврата не определен, в сумме 150000 рублей 29 февраля 2019 года, как указано в назначении платежа.
То, что по займу на сумму 130000 рублей, срок возврата наступил, а именно истица предъявила требование о возврате, свидетельствует о наличии спора между сторонами, подтверждается пояснениями истицы и соответчика, о том, что Столбова А.И. уклоняется от переговоров по возврату денежных средств, кроме того, иск был предъявлен более месяца назад, и денежные средства не возвращены до настоящего времени, доказательств этому не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. Так, как указывалось выше, в подтверждении договора займа истицей предоставлены иные документы, которые доказывают, что ответчица получила в займ от истицы спорную денежную сумму, что соответствует ч. 2 ст. 808 ГК РФ. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора займа в простой письменной форме. Ссылки в апелляционной жалобе на свидетельские показания противоречат материалам дела, поскольку таких свидетельских показаний нет, суд обосновал свои выводы на основании письменных доказательств. Соколовска А.С. выступала в процессе как соответчик, и соответственно не могла быть свидетелем. Кроме того, пояснения истицы и соответчика Соколовской А.С. согласуются с письменными доказательствами.
Также подлежит отклонению о неверном способе защиты права, по вышеназванным основаниям, поскольку между сторонами сложились договорные отношения регламентированные в законе о займе, истица перечисляла денежные средства как займ, а не по другим основаниям, то есть не как благотворительность или ошибочно.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в том числе отсутствует несогласие о взыскании убытков, судебных расходов, и государственной пошлины. В связи с чем, решение суда в данной части проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка