Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-506/2020
3 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Радикевич МА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска к Абрамяну Славе Тиграновичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени
по апелляционной жалобе ответчика Абрамяна Славы Тиграновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи Т.), пояснения представителя истца Бирюковой КА, действующей на основании доверенности от 23.09.2019, действительной в течение 1 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска обратилось в суд с иском к Абрамяну СТ о взыскании задолженности в размере 327264,17 руб., в том числе: суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 318875,14 руб., задолженность по начисленной пене за период с 16.11.2018 по 01.08.2019 в сумме 8389,03 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2017 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и Абрамяном СТ в целях строительства оптовых баз и складов, промышленных предприятий и коммунально- складских организаций был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21965, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. Срок действия договора установлен с 13.11.2017 по 12.12.2021, размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 2 от 24.10.2017 установлен в размере 587940 руб. Сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 118000 руб. засчитывается в счет первого платежа. У Абрамяна СТ за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 318875,14 руб., на которую начислена неустойка в размере 8389,03 руб.
Представитель истца Балабанова ОА в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Абрамяна СТ Казусь ДВ просил в иске отказать либо установить разумную плату. Указал в отзыве на иск и в судебном заседании, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка расторгнут, поскольку 20.12.2017 ответчик зарегистрировал право собственности на склад, построенный им на указанном земельном участке, а затем 29.12.2018 обратился к истцу с заявлениями о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Владимира Высоцкого, 32/1, от 13.11.2017 и о предоставлении данного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения заявлений арендодатель относительно расторжения договора аренды не возражал, однако указал, что предоставление участка в собственность невозможно. Таким образом, арендодатель признал, что договор аренды прекратил свое действие с 29.12.2018, а потому не вправе требовать арендную плату. Истец может лишь требовать плату за фактическое пользование объектом недвижимости исходя из пятна застройки объекта. Считал, что арендная плата в таком случае должна составлять 59800 руб. за год. Просил применить к сумме начисленной неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив начисленную сумму до 500 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Абрамяна СТ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, 606, 614, 424, 610, 309, 310, 330, п.1 ст. 333, п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Абрамян СТ просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что и при разрешении спора по существу. А также на то, что суд не применил положения ст. 422, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска Бирюкова КА просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Так, согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, который, по общему правилу, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2017 между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, и Абрамяном СТ по результатам аукциона на право заключения договора аренды был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ (п. 1.1, 1.2 договора аренды).
Согласно п. 1.3 договора земельный участок был предоставлен для строительства оптовых баз и складов, промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности.
Срок действия договора установлен с 13.11.2017 по 12.01.2021 (п. 2.1 договора).
Арендная плата взимается с 13.11.2017. Размер ежегодной арендной платы составляет 587940 руб. Арендатор в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора обязан уплатить сумму ежегодной арендной платы. В последующие периоды сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды).
При этом размер ежегодной арендной платы за земельный участок ежегодно изменяется соразмерно уровню инфляции, установленному в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер арендной платы указывается в расчете арендной платы на землю, составляемом уполномоченным органом (п. 3.6 договора).
Сумма внесенного арендатором до проведения торгов задатка в размере 118000 руб. засчитывается в счет первого платежа (п 3.4 договора аренды).
В случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.8 договора).
При этом неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы (п. 3.9 договора)
Земельный участок считается переданным с момента, указанного в акте приема-передачи земельного участка (п. 1.8 договора). Такой акт подписан сторонами 13.11.2017.
Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2017 за /__/.
Департаментом управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в адрес Абрамяна СТ направлено уведомление от 28.06.2019 о наличии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере
318 875,14 руб., а также задолженности по начисленной пене (по состоянию на 27.06.2019) в размере 6052,06 руб. Указанная плата ответчиком не внесена, что послужило основанием обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о взыскании с Абрамяна СТ задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 318 875,14 руб., а также пени за период с 16.11.2018 по 01.08.2019 в размере 8389,03 руб., принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен на основании представленного истцом и не оспоренного стороной ответчиком расчета, который признан судом арифметически верным, основанным на нормах договора и не противоречащим закону, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка не исполнена.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Утверждение апеллянта о том, что договор аренды прекратил свое действие с 29.12.2018, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как указано в ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов либо обычаев, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенным сторонами договором аренды земельного участка право арендатора на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.
Дополнительные основания прекращения договора аренды земельного участка предусмотрены ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной статьей арендатору земельного участка на декабрь 2018 года не было предоставлено право инициирования прекращения договора аренды земельного участка.
При этом ссылка апеллянта на ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения иной правовой природы.
Кроме того, как следует из текста заявления Абрамяна СТ на имя начальника Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 29.12.2018, Абрамян СТ просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.11.2017.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соглашения сторон о расторжении договора аренды не представлено, как и не представлено решения суда о расторжении данного договора либо признании его недействительным. Таким образом, вывод суда о том, что договор продолжает действовать, является обоснованным.
Как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Кроме того, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды в установленном порядке не расторгнут, в материалах дело отсутствуют доказательства того, что ответчик освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества и возвратил его истцу (передал по акту приема-передачи арендодателю), то вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы за пользование указанным земельным участком в период срока действия договора в размере, определенном этим договором, а также договорной неустойки является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата за пользование частью земельного участка подлежит расчету исключительно исходя из площади застройки расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит отклонению.
Согласно договору аренды земельного участка, заключенного сторонами 13.11.2017, и акту приема-передачи Абрамяну СТ передан в аренду земельный участок площадью 3364 кв.м. Договором установлен размер арендной платы. Как указано выше, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка после заключения договора не является основанием для освобождения Арендатора от уплаты арендной платы. Доказательств изменения условий договора суду не представлено.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по оплате всей площади земельного участка, указанной в договоре. Окончание строительства объекта недвижимости не является основанием для прекращения договора аренды или изменения арендной платы. Вместе с тем, как разъяснено Абрамяну СТ в письме начальника Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска от 22.03.2019, в целях последующего предоставления в собственность земельного участка, занятого строением, он вправе обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с заявлением о разделе земельного участка.
В целом доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался апеллянт в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, иными участниками процесса решение суда не оспорено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Таким образом, решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абрамяна Славы Тиграновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
