Определение Рязанского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-506/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре - помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шараповой Елены Евгеньевны - Апетик Любови Ивановны, действующей на основании доверенности, на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года, которым определено:
Возвратить Шараповой Елене Евгеньевне поданное исковое заявление к Шмелину Сергею Ивановичу о выделе земельного участка в натуре и о внесении изменений в запись о государственной регистрации, с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу и его представителю, что возвращение поданного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Скопинский районный суд Рязанской области поступило исковое заявление Шараповой Елены Евгеньевны, поданное представителем по доверенности Апетик Л.И., к Шмелину Сергею Ивановичу о выделе земельного участка в натуре и о внесении изменений в запись о государственной регистрации права.
Определением Скопинского районного суда от 27 декабря 2019 года поступившее исковое заявление было оставлено без движения и истцу в срок до 14 января 2020 года было предложено устранить допущенные недостатки при подаче искового заявления, а именно противоречия между заявленными требованиями и основанием заявленных требований, указав надлежащий способ защиты нарушенного права, направленные на устранение неопределенности в местоположении границ земельного участка, указать конкретное материально-правовое требование, путем заявления требований об установлении границ земельного участка.
14 января 2020 года в суд от истца Шараповой Е.Е. во исполнение определения суда от 27.12.2019г. поступило исковое заявление, в котором к заявленным истицей в первоначальном поданном исковом заявлении требованиям истицей дополнено требование в виде установления границы принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от 15 января 2020 года исковое заявление Шараповой Е.Е. возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 27 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истца Шараповой Елены Евгеньевны - Апетик Любовь Ивановна, действующая на основании доверенности, просит определение суда от 15 января 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что суд возвратил исковое заявление, несмотря на то, что все требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были соблюдены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Шараповой Е.Е., судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок требования судьи истцом не исполнены, истец не устранила противоречия между заявленными требованиями в части выделения ей в собственность земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок и основанием иска, во вновь поданном исковом заявлении не указала надлежащий способ защиты нарушенного права, истцом лишь частично исполнены требования определения об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судьи по следующим основаниям.
Определением судьи от 27 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 14 января 2020 года устранить имеющиеся недостатки.
14 января 2020 года в суд от истца Шараповой Е.Е. во исполнение определения суда от 27.12.2019г. поступило исковое заявление, в котором истец указала дополнительное требование об установления границы принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Как усматривается из первоначального искового заявления, приложенных к нему документов, а также искового заявления и документов, представленных во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, истцом выполнены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
В поданном суду исковом заявлении указаны предмет и основание иска, содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, содержится указание на нарушение ее прав и в чем заключается указанное нарушение, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования.
Так, истец указала, по каким основаниям, по ее мнению, подлежит прекращению право общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также обстоятельства, по которым она полагает необходимо признать за ней право собственности на весь спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., истцом заявлены требования об установлении границ указанного земельного участка, приведено описание (вариант) по которому она полагает должны быть установлены границы спорного земельного участка.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1); опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 15 января 2020 года отменить.
Материал по иску Шараповой Елены Евгеньевны к Шмелину Сергею Ивановичу о выделе земельного участка в натуре и о внесении изменений в запись о государственной регистрации права направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка