Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-506/2020
12 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Татаринцевой В.Э. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 года с учетом определений суда об устранении описки от 18 ноября 2019 года и от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной и согласованной от точки Н3 до точки Н4 в соответствии с межевым планом, изготовленным 03.07.2019 г. кадастровым инженером ООО "Граница" Болотниковым С.Г., в координатах характерных точек границы: Н3: Х 416906.39, Y 1339843.14; Н4: Х 416903.66, Y 1339833.33".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Пшеничников А.М., Гречишкин О.В. обратились с иском к Татаринцевой В.Э. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с КН N, а также о признании смежной границы между участками с КН N и КН N согласованной на основании межевого плана от 03.07.2019 г., изготовленного кадастровым инженером ООО "Граница" Болотниковым С.Г. В обоснование иска указали, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью уточнения описания местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>", истца Пшеничникова А.М. с КН N (далее КН...14) участок N и истца Гричишкина О.В. с КН N (далее КН...339) участок N, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН. На участки истцов налагается местоположение границ земельного участка ответчика с КН N (далее КН...16), участок N. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует в осуществлении кадастрового учета земельных участков. По фактическому пользованию споров нет. Участок N и N смежными не являются, участок N граничит с участком N, участки разделены забором. Просят исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с КН...16, признать границу земельного участка с КН...339 (участок N) согласованной от точки Н3 до точки Н4 согласно представленных координат межевого плана от 03.07.2019 г.
Истцы Пшеничников А.М., Гречишкин О.В. в суд не явились, в письменных заявлениях иск поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Татаринцева В.Э., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Татаринцева В.Э. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; не извещение о рассмотрении спора.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя истца Гричишкина О.В. адвоката Корнукову Е.Н., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ст. 61 ФЗ N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6).
Частью 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном Федеральным законом N 218 - ФЗ порядке.
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что истцу Пшеничникову А.М. принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м с КН...14, расположенный по адресу: <адрес> Сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно уведомлению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области кадастрового дела объекта недвижимости на земельный участок с КН...14 не заведено.
Гречишкину О.В. принадлежит земельный участок площадью 428 кв.м с КН...339, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Земельные участки истцов имеют смежную границу.
Кроме того, земельный участок с КН...339 граничит, в том числе, с земельным участком с КН...16 площадью 648 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Татаринцевой В.Э. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости с КН...16 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат.
С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков с КН...14 и КН...339 по заказу истцов кадастровым инженером ООО "Граница" Болотниковым С.Г. подготовлены межевые планы от 03.07.2019 г., согласно которым в результате кадастровых работ выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ участка с КН...16 выражающееся в наложении границ с уточняемыми земельными участками, что квалифицированно как реестровая ошибка в определении местоположения границ смежного земельного участка с КН...14.
И межевых планов, схемы расположения участок в СНТ, исполнительной съемки, усматривается, что графически участок ответчика налагается на земельные участки истцов, однако по фактическому пользованию участки N и N смежными не являются, между участками N и N имеется ограждение и часть свободной земли.
Площадь наложения земельного участка N на участок N составляет 215 кв.м; на участок N - 360 кв.м.
Каких-либо доказательств в опровержение выводов кадастрового инженера ответчиком не представлено.
Земельные участки истцов сняты кадастровым инженером Болотниковым С.Г. по факту на местности по сложившимся границам (по металлическому и условному контуру), которые существуют на местности, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить, местоположение границ земельных участков.
Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН...14 подписан всеми заинтересованными сторонами 03.07.2019 г. Территориальных споров по границам нет.
Акт согласования месторасположения границы земельного участка с КН...339 от точки Н3 до точки Н4 владельцем земельного участка с КН...16 (Татаринцевой В.Э.) не подписан, что препятствует кадастровому учету..
Учитывая, что ошибка в местоположении границ указанных участков истцов выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы; вывод о том, что выявленная ошибка является реестровой, мотивирован; факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенном в межевые планы земельных участков, в отношении которых проводились работы, установив отсутствие спора по границам на местности в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с КН...16 реестровой ошибки, подлежащей устранению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН...16.
Суд также правильно установил границу земельного участка с КН...339 от точки Н3 до точки Н4 в соответствии с данными межевого плана от 03.07.2019 г., т.к. указанная граница соответствует фактическому землепользованию.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что СНТ "Мелиоратор" граничит с землями лесного фонда, и дальше границы двигать будет некуда, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку спор заявлен об устранении реестровой ошибки между тремя частными земельными участками, наличие ошибки судом установлено верно, она носит явный графический характер и подлежит бесспорному устранению.
При разрешении судом настоящего спора юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены верно.
Ссылка ответчика на неизвещение о рассмотрении спора несостоятельна.
Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная ответчику по единственному известному адресу (<адрес>), возвращалась в суд с пометками сотрудников почты "за истечением срока хранения".
При этом, по сообщению сотрудников отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 06.08.2019 г. (л.д. 92) Татаринцева В.Э. зарегистрирована по вышеуказанному адресу 01.10.1990 г.
Кроме того, данный адрес ответчик указала и в своем первоначальном обращении - апелляционной жалобе, поступившей в районный суд 16.09.2019 г. (л.д. 98-99) по электронной почте.
В повторной апелляционной жалобе ответчик уже указала другой адрес проживания (<адрес>).
Требований о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, а не по месту регистрации, ответчик на момент разрешения спора в суде первой инстанции не направляла.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Татаринцевой В.Э. копии искового заявления с приложенными документами и судебных повесток о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему спору.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты необходимые меры об извещении ответчика, а она уклонилась от получения почтовой корреспонденции.
В разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции ответчик извещалась надлежащим образом по двум адресам и также уклонилась от получения повесток.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Татаринцевой В.Э. не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Татаринцевой В.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
