Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-506/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Алексеевой О.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Светланы Владимировнык Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении убытков, связанных с утратой имущества по апелляционной жалобе Козловской Светланы Владимировны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении искаКозловской Светланы Владимировны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, в размере 3853590 руб. 50 коп. отказать.
ОсвободитьКозловскую Светлану Владимировнуот уплаты государственной пошлины в размере 27467 руб. 95 коп.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение истца Козловской С.В., представителя истца Ефремовой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наумик Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козловская С.В.обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении убытков, связанных с утратой имущества в размере 3 853 590 руб. 50 коп., возложении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ей на основании договора найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 28 июля 2017 года, заключенного между ней и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, предоставлено на правах коммерческого найма жилое помещение по адресу: <адрес>.17 июня 2018 годав результате пожара указанный многоквартирный жилой дом полностью уничтожен. Согласно справке ГУ МЧС России от28 июня 2018 года, возгорание произошло на чердачном помещении, наиболее вероятной причиной стало возгорание горючих материалов по электротехническим причинам. В результате пожара уничтожено находившееся в квартире имущество истца. Размер ущерба составил 3 853 590 руб. 50 коп. Указывала, что ответчик в нарушение заключенного договора найма не обеспечил надлежащую эксплуатацию жилого дома. Кроме этого ответчик без законных на то оснований, без проведения повторного конкурса, заключил1 августа 2016 года с ООО "Комфортный дом" договор управления, по которому управление многоквартирным домомN<адрес> спорный период осуществляла указанная организация. Управление многоквартирным домом осуществлялось ненадлежащим образом, ремонт и содержание мест общего пользования не осуществлялись. Указывала, что направляла в адрес ответчика претензию от13 мая 2019 годас требованием урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на которую не последовало.
Определением суда от26 сентября 2019 годак участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО "Комфортный дом", Государственная жилищная инспекция Камчатского края.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объёме, пояснила, что ввиду того, что не являлась собственником указанного жилого помещения, не могла оспорить договор управления многоквартирным домом. Указывала, что собственником большого количества помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, является ответчик, который и заключил, с нарушением действующих норм права, договор управления многоквартирным домом с ООО "Комфортный дом". Ссылалась на то, что все указанное в иске имущество, находилось в момент пожара в квартире, иного жилья у истца не имеется. Полагала, что в силу того, что между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма сгоревшей квартиры, ответчик обязан компенсировать убытки, причиненные пожаром, ввиду ненадлежащего содержания дома управляющей организаций. Затем, в порядке регресса, по желанию предъявлять требования к управляющей организации. На основании указанного, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Представитель истцаХинкина З.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что договор управления многоквартирным домом не признавался недействительным, истец, в силу того, что является нанимателем, не могла его оспаривать. Указывала, что иного жилья для проживания у истца не имеется. Поясняла, что истец и подрядчик по представленным договорам оказания услуг, являются одним лицом, поскольку истец является руководителем строительной организации, к ремонту привлекались работники данной организации, деятельность которых оплачена в полном размере. Полагала, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью управляющей организации, и неисполнения условий договора управления домом последней, произошел пожар. На основании указанного, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчикаСалтыкова Я.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком. Ссылалась, что договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не признан не действительным. Указывала, что согласно имеющейся информации, ООО "Комфортный дом" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с1 августа 2016 года.Полагала, что в представленной в материала дела справке о пожаре упущены важные обстоятельства, в том числе обстоятельства пожара и точная причина его возникновения, указала, что ответчик не согласен с представленной справкой. На основании указанного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, в связи с их необоснованностью.
Третьи лица ООО "Комфортный дом", Государственная жилищная инспекция Камчатского края участия в судебном заседании не принимали, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствует причинно-следственная связь между пожаром и нарушением ответчиком порядка заключения договора управления многоквартирным домом. Указывает, что иск не может быть предъявлен к ООО УК "Комфортный дом" так как между истцом и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения. Считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козловская С.В. являлась нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, на основании договора найма от 28 июля 2017 года N 2, заключенного с Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
На основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от26 декабря 2012 годаN 66-р "Об учреждении Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении положения о нем" утверждён устав Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому Управление является органом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и создано в целях реализации администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация городского округа) полномочий по решению на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - городской округ) вопросов местного значения, а также отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления городского округа.
Согласно постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от30 марта 2016 годаN 412 "О функциях и полномочиях Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение" к функциям данного учреждения относится в том числе: осуществление функций наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда (п. 1.1.6); осуществление функций собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда в отношениях связанных с управлением жилых домов (п.1.3.1).
Управление многоквартирным домом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО УК "Комфортный дом" на основании договора управления многоквартирным домомот1 августа 2016 года.
17 июня 2017 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.
Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления МЧС по Камчатскому краю от 28 июня 2018 года N 797-2-5-1-46, следует, что в результате пожара уничтожены огнем все сгораемые конструкции жилого дома, стены и крыша обрушены по всей площади. Согласно техническому заключению N 108 специалиста ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ по Камчатскому краю" установить точное место очага пожара не представилось возможным, а очаговая зона пожара расположена в чердачном помещении дома, над квартирами N 4 и N 7. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов по электротехническим причинам.
Разрешая спор и отказывая Козловской С.В. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Следовательно, факт того, что ответчик является наймодателем и осуществляет функции собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда в отношениях связанных с управлением жилых домов, сам по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, вина ответчика в пожаре в ходе судебного разбирательства не установлена.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.
В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, суд обоснованно отказал истцу удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции к правоотношениям сторон при решении вопроса о возмещении ущерба надлежало применить положения части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норма права.
Согласно статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 449 Гражданского кодекса РФ договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса являются оспоримыми сделками, которые могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.).
Договора управления многоквартирным домомN <адрес> г. Петропавловска-Камчатского заключен ответчиком с ООО УК "Комфортный дом" 1 августа 2016 года.
В установленный законом срок договор не признан недействительным по иску заинтересованного лица и является действующим.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между поджаром и нарушением порядка заключения договора с управляющей организацией отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате указанных действий (бездействия) ответчика допущены нарушения, которые явились непосредственной причиной возникновения пожара.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
