Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-506/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-506/2020
"16" марта 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Ломанову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ломанова Сергея Александровича к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Ломанова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Ломановой С.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ломанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязанность по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Из условий кредитного договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 22 января 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 388 045,89 руб., из них: просроченная ссуда 219 995,45 руб., просроченные проценты 68 401,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 33 997,61 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 65 651,11 руб. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не было им исполнено.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 388 045,89 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7080,46 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом срока исковой давности, в размере 387 939,97 руб., из них 192 363,80 руб. - просроченная ссуда, 113 590,43 руб. - просроченные проценты, 51 545,49 руб. - штрафные санкции (неустойка) по просроченной ссуде, 30 440,25 руб. - штрафные санкции (неустойка) по просроченным процентам. Требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины оставил без изменения.
Ломанов С.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Совкомбанк", с учетом уточнений, со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, просил признать кредитный договор N от 09 сентября 2013 года недействительны, применить последствия недействительности сделки в виде отказа в удовлетворении первоначального иска, списания денежных средств по договору страхования в размере 56 843,11 руб. в счет убытков банка. В обоснование иска указал, что 09 сентября 2013 года между сторонами был подписан кредитный договор со страхованием. С условиями договора истец не знакомился, так как читает очень плохо, считать не умеет ввиду своего образования и имеющегося заболевания. Кроме того, он не помнит порядок выдачи денежных средств, денежных средств в указанном в кредитном договоре размере, он не получал. Сведения, отраженные в п. 6 заявления-оферты со страхованием, являются ложными. На момент подписания договора истец являлся нетрудоспособным. Считает, что кредитные обязательства подлежат исполнению исходя из условий страхования, так как имеющееся у него заболевание является страховым случаем. Он готов принять меры к возврату фактически подтвержденной суммы без учета страховки и с учетом уже внесенных сумм.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Ломанова С.А., АО "СК Метлайф".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года уточненные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с Ломанова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 сентября 2013 года в размере 387 939,97 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 192 363,80 руб., процентов за пользование кредитом в размере 113 590,43 руб., неустойки в размере 81 985,74 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 080,46 руб., всего 395 020,43 руб. В удовлетворении встречного иска Ломанова С.А. к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Ломанов С.А. просит отменить решение суда, отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст. 812 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания не принимала никакого решения в отношении него (Ломанова С.А.), отзыва относительно требования об исполнении кредитного договора в качестве страхового случая не высказывала. Суд, принимая решение в данной части вышел за рамки обсуждаемых вопросов, поскольку банк в случае удовлетворения встречного иска получил бы денежные средства за счет страховой компании. Считает неправомерным вывод суда о том, что он (Ломанов С.А.) обращался за получением кредита. Он оспаривал данный факт, не мог пояснить, откуда у банка оказались его паспорт и паспорт его супруги, а также подписи в кредитном договоре, он этого не помнит. Полагает недоказанным факт выдачи ему денежных средств. Обращает внимание, что данные, отраженные в пунктах 1-3 выписки по счету, изложены в обратной последовательности. Суду не представлено "заявление Ломанова", как это отражено в назначении платежа. Также не представлено сведений о счете, номер которого указан в п. 1 выписки (N), в кредитном договоре указан иной номер счета (N). Со ссылкой на п. 1 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" считает, что мемориальный ордер не подтверждает факт выдачи денежных средств.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в той же редакции), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Ломановым С.А. был заключен кредитный договор N.
Из представленной истцом копии заявления-оферты со страхованием, подписанного Ломановым С.А. следует, что последний просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит на условиях, обозначенных в разделе "Б" настоящего заявления-оферты. В заявлении-оферте указано на ознакомление с Условиями кредитования, графиком платежей. Ломанов С.А. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, взял на себя обязанность в случае нарушения срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, оплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств.
Раздел "Б" заявления-оферты содержит следующие условия: сумма кредита - 326 842,11 руб., срок кредита - 60 мес., процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев. При нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В разделе "Е" заявления-оферты указан график осуществления платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа составляет 7 648,11 руб., последний платеж - 7 677,94 руб.
Также истцом представлены копии анкеты Ломанова С.А., заявления на включение в программу добровольного страхования, Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету, отражающей снятие денежных средств наличными, мемориальным ордером.
До мая 2015 года Ломанов С.А. исполнял обязанности по кредиту, впоследствии денежные средства в счет погашение кредита от ответчика не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ломанова С.А. просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности произведен с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, с июня 2015 года (поскольку в мае 2018 года банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа) по 10 сентября 2018 года, (указано самим истцом), соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств, однако данные доводы подлежат отклонению.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Доказательств безденежности займа ответчиком не представлено.
Вместе с тем истцом представлены доказательства предоставления ответчику денежных средств. Так, из заявления-оферты следует, что Ломанов С.А. просил предоставить ему сумму кредита, указанную в разделе "Б" настоящего заявления-оферты, на открытый ему банковский счет-1 N в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" (раздел "В". Сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислить на счет N Ломанов С.А. на основании его заявления (раздел Д").
В материалах дела имеется мемориальный ордер от 09 сентября 2013 года, согласно которого сумма <данные изъяты> руб. была зачислена на счет N.
Согласно выписке из лицевого счета N денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на указанный счет Ломанова С.А., а затем на основании заявления Ломанова С.А. сумма <данные изъяты> руб. была зачислена на счет N. Оба лицевых счета были открыты на имя заемщика. Оставшаяся сумма в размере 56 842,11 руб. (0,4% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита) является платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. На основании заявления-оферты указанная сумма была перечислена страховой компании.
Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать настоящий кредитный договор безденежным не имеется.
Довод жалобы о том, что мемориальный ордер не подтверждает факт выдачи денежных средств, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается не только мемориальным ордером, но и выпиской по счету, из которой следует, что на счет ответчика была перечислена сумма кредита в полном размере, а также ответчиком осуществлялось последующее внесение денежных средств в погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Доводы Ломанова С.А. о том, что он не помнит, что заключал кредитный договор и получал деньги со ссылками на наличие у него заболевания, то есть не мог понимать значение своих действий, опровергаются заключением проведенной ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Ломанов С.А. на дату заключения сделки и впоследствии, также как и в настоящее время мог и может понимать значение и последствия своих действий и руководить ими.
Вопреки доводам жалобы решение не содержит выводов суда о наличии или отсутствии страхового случая в спорных правоотношениях. Таким образом, оснований считать, что суд вышел за пределы обсуждаемых вопросов, не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
