Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019
Судья Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Манахова Игоря Михайловича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Манахова Игоря Михайловича к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, об определении суммы к возврату долга, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Манаховой Н.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Манахов И.М.обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк). С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил расторгнуть с 16 января 2018 года кредитный договор от 18 декабря 2017 года N 1493507489, заключенный между ним и ПАО "Совкомбанк", определить к возврату денежную сумму в размере 70 000 рублей без учета страховой премии и комиссии, применить деноминацию рубля 1:1000 (70 рублей), компенсировать причиненные действиями банка нравственные страдания в размере 10 000 рублей.
Истец Манахов И.М. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Манахова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что в декабре 2017 года она уговорила мужа взять заем на свое имя. 18 декабря 2017 года в помещении ПАО "Совкомбанк" Манахов И.М. подписал пакет документов, не вдаваясь в суть написанного. Кредит был взят истцом на общую сумму 100 000 рублей, на руки было получено 70 000 рублей, сотрудник банка объяснил, что по договору взимается страховая премия и комиссия за открытие банковской карты, с чем они согласились, поскольку намеревались расторгнуть договор страхования в добровольном порядке. Получив деньги, в этот же день часть из них истратили. Ознакомившись подробнее с условиями кредитования, выяснив общую стоимость кредита (38% годовых вместо 11% обещанных), наличие договора страхования, решилине исполнять перед банком свои обязательства по возврату кредита, поскольку банк не предоставил им полную информацию о стоимости кредита, а договор страхования и условия комиссии за выданную карту GOLD являются навязанной услугой.
Просила учесть, что после заключения указанного кредитного договора, изменилось материальное положение их семьи, из заработной платы и пенсии происходят удержания по исполнительным листам, за небольшой период времени умерли близкие ей люди, она и ее супруг несли расходы по их похоронам.
Считает, что Манахову И.М. причинен моральный вред действиями Банка, выразившимися в направлении претензий о погашении задолженности, частых звонках сотрудников Банка, вынесении мировым судьей судебного приказа о взыскании с Манахова И.М. в пользу Банка задолженности, что негативно сказывается на здоровье супруга, у него повышается давление, он испытывает стресс.
Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал о необоснованности требований истца. Указал, что заемщик Манахов И.М. выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов на условиях, указанных в заявлении-оферте, согласился оплатить страховую премию в размере 18 607,08 руб. за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика, что подтверждается собственноручными подписями в заявлении на страховании. Банком данная услуга была оказана, указанная сумма страховой комиссии была списана за подключение к программе. Указал на отсутствие положений кредитного договора, обусловливающих его заключение с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, нарушений со стороны Банка прав и интересов заемщика. Полагает, что истец, при заключении кредитного договора был ознакомлен с существенными условиями заключаемого договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Манахов И.М. В обоснование ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что Банком были навязаны кабальные условия кредитного договора, с которыми в связи с трудной жизненной ситуацией, сложившейся в их семье, он был вынужден согласиться. Поскольку он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, платежи по кредиту не вносит, то полагает, что в силу ч.2 ст.450 ГК РФ указанное является основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие истца Манахова И.М., представителя ответчика ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Манаховым И.М. заключен кредитный договор N 1493507489 на сумму 100 038,08 рублей. Срок кредита - 36 месяцев. Срок возврата кредита - 18 декабря 2020 года. Процентная ставка по кредиту - 22%. Истцом добровольно была выбрана валюта кредита, срок его предоставления и порядок погашения в выбранной валюте (рублях).
Манаховым И.Н. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета с выдачей расчетной (дебетовой) карты. Кредитный договор заключен путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Совкомбанк" в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производился путем представления истцом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление истцом Банку заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от истца заявления при условии совершения истцом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.
Манаховым И.М. также подписано заявление на включение его в Программу страхования, а также заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, он оформил страховой сертификат, согласившись тем самым с условиями страхования, подписал заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, а также заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой Master Card Gold.
Содержанием его заявлений подтверждается, что истец выразил безусловное согласие на заключение договора страхования, а также выразил волеизъявление на открытие банковского счета с выдачей карты Gold.
Сумма платы за подключение к программе страхования составила 18 607,08 руб. за весь срок кредитования и была удержана ПАО "Совкомбанк" из кредитных средств, комиссия за карту Gold удержана в размере 5 449,00 рублей. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п. 3 ст. 421 ГК РФ. Указанный договор является возмездным, а потому истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, зачислил на счет истца указанную в договоре сумму.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, что подтверждается его подписями в заявлении-оферте на открытие банковского счета, в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Манахова И.М. о расторжении кредитного договора, а доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно п.2 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Заявляя требования о расторжении указанного договора, истцом в качестве оснований указывается на ухудшение его материального положения, отсутствие достоверной информации о полной стоимости кредита и о навязанности дополнительных услуг банка, в том числе по оформлению договора страхования и получению банковской карты GOLD.
Анализируя все установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит совокупности обстоятельств, наличие которых позволяло бы расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, поскольку стороной истца не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Каких-либо нарушений условий кредитного договора и обязательств при исполнении договора ответчиком не допущено.
В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ после получения суммы кредита, истец потратил полученные в кредит денежные средства, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом первой инстанции установлено, что сумма кредита Манаховым И.М. не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований к расторжению договора по требованию заемщика в связи с отказом от исполнения последним своих обязательств по договору являются правильными, соответствующими нормам материального права.
Доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых исходил заемщик при заключении договора, которые могли являться основанием для расторжения кредитного договора, сторона истца не представила.
Судом первой инстанции подробно дана оценка доводам стороны истца о непредставлении Банком достоверной информации об условиях и о полной стоимости кредита, невозможности Манахова И.М. в полной мере понять условия кредитного договора, с которой судебная коллегия соглашается.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Манахову И.М. не была предоставлена полная и достоверная информация по договору, в том числе, что он был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом ответчику, а также, что ответчик отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Также судом дана надлежащая оценка доводам представителя истца о понуждении Банка к заключению договора страхования. При вынесении решения суд руководствовался п. 2 ст. 935, ст. 421, ст.329 ГК РФ.
Из смысла приведенные правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Доказательств того, что при предоставлении кредита ПАО "Совкомбанк" навязал истцу заключение договора страхования и иные услуги, а отказ Манахова И.М. от приобретения указанных услуг мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Имея возможность выбора условий кредитования, истец от предложенных банком услуг при заключении кредитного договора не отказался, возражений против отдельных его условий не заявил. Доказательств того, что он обращался в ПАО "Совкомбанк" с предложением заключить кредитный договора на иных условиях и получил отказ, материалами дела не подтвержден.
Поскольку нарушений прав истца при исполнении Банком условий кредитного договора не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определении размера подлежащей возврату банку денежной суммы в размере 70 рублей с учетом деноминации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манахова Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
