Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Г.Д. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Майрукаев Ислам Русланович обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 8 октября 2018 года исковые требования Майрукаева И.Р. удовлетворены частично.
На указанное решение представителем ответчика Мукаиловым Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой же жалобе Мукаилов Г.Д. просил восстановить процессуальный срок на ее подачу.
20 ноября 2018 года в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда по настоящему гражданскому делу было отказано.
Определением суда от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Мукаилова Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 ноября 2018 года.
В частной жалобе на определение суда от 24 декабря 2018 года Мукаилов Г.Д., выражая несогласие ответчика с вынесенным определением, считает его незаконным.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что частная жалоба на определение суда от 20.11.2018, подписанная электронной подписью, была подана ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС "Правосудие".
Указывает, что копия решения суда, которая в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, поступила им ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была сдана в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ. Никаких извещений о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, в адрес ответчика не поступало.
Ссылается на то, что определение суда от 24 декабря 2018 г. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Просит определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить и восстановить указанный срок.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2018 года по почте в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики поступила апелляционная жалоба представителя ООО СК "Согласие" от 12.11.2018 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда 08.10.2018. При этом доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока суду предоставлено не было.
Суд также указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики в восстановлении процессуального срока было отказано и определение было направлено ответчику незамедлительно после рассмотрения ходатайства.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Мукаилова Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 ноября 2018 года. Частная жалоба со всеми приложенными документами возвращена представителю ответчика.
Копии определения в адрес сторон направлены судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189). Между тем, сведения о дате получения либо вручения копии указанного определения в материалах отсутствуют.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия находит возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 24 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Мукаилова Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ООО "Страховая компания "Согласие" пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 ноября 2019 г.
Возвратить гражданское дело в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
