Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года №33-506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при секретаре Варенникове О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магсумовой Р.М. - Литвинской Ж.В. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Ходатайство Иванова Э.Ю., поданное в интересах Нуриева Т.М.о. к Магсумовой Р.М. о принятии мер обеспечения встречного иска по гражданскому делу N2-1428/2018 по иску Магсумовой Р.М. к Нуриеву Т.М.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Нуриева Т.М.о. к Магсумовой Р.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
В целях обеспечения исполнения решения суда, наложить арест на денежные средства на банковских счетах Магсумовой Р.М., открытых в ПАО "Сбербанк России" Салехардское отделение N 1790, в сумме 4 004 521 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Магсумовой Р.М. - Литвинская Ж.В. обратилась в суд с иском к Нуриеву Т.М.о. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 649 333,45 рублей.
20 декабря 2018 года судом прият встречный иск Иванова Э.Ю., действующего в интересах Нуриева Т.М.о., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 004 521,30 рублей.
Одновременно со встречным иском Ивановым Э.Ю. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество Магсумовой Р.М. - денежные средства, находящиеся на счетах в банке на сумму 4 004 521 рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда первой инстанции не согласен представитель Магасусовой Р.М. Литвинская Ж.В. В частной жалобе просит об отмене определения суда, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для обеспечения требований иска, поскольку доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в материалах дела не имеется. Указывает, что счета, на которые наложен арест, являются зарплатными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.
Удовлетворяя ходатайство Иванова Э.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 139-141 ГПК РФ и, с учетом размера заявленной ко взысканию суммы, пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер послужит гарантией исполнения должником своих обязательств перед истцом.
Обеспечительная мера, установленная судом, соразмерна предмету исковых требований - общей сумме денежных средств, заявленной ко взысканию, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью уменьшения ответчиком принадлежащего ему имущества, что может стать препятствием к получению истцом удовлетворения в заявленной им сумме.
Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит, что наложенный на денежные средства Магсумовой Р.М. арест не приводит к чрезмерному ограничению ее прав и законных интересов. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, предъявившим встречный иск, представлены документы, подтверждающие совершение перечислений денежных средств на счета Магсумовой Р.М. Не давая оценку доказательствам и обоснованности исковых требований, судебная коллегия находит, что имеются разумные основания для принятия мер обеспечения встречного иска Нуриева Т.М.
При этом, доводы жалобы о том, что в результате наложения ареста на банковские счета Магсумова Р.М. не может получать заработную плату во-первых, ни чем не подтверждены. Во-вторых, данные вопросы подлежат рассмотрению в рамках исполнения судебного постановления, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе. Соответственно, указанная норма, в дальнейшем допускает возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магсумовой Р.М. - Литвинской Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка