Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретарях Овчинниковой В.А., Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирина Романа Владимировича и апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Кирину Роману Владимировичу в удовлетворении требований: об отмене приказа УМВД России по Липецкой области от10.09.2018г. N1339л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа УМВД России по г.Липецку от25.09.2018г. N583л/с о его увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки от 10.09.2018г."
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирин Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку.На основании приказаУМВД России по г. Липецку от 25 сентября 2018 года N583л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3. Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018г. N 1339 л/с, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Дисциплинарное взыскание наложено на основании заключения служебной проверки от 10.09.2018 года по факту совершения порочащего проступка <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО11, который во внеслужебное время, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли 5 человек.
По мнению Кирина Р.В., совершение ФИО11 проступка во внеслужебное время не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Истец в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, проводил необходимую работу по поддержанию служебной дисциплины, соблюдению законности среди личного состава подразделения. СФИО11 проводились индивидуальные беседы, включая инструктаж о соблюдении правил дорожного движения, истец посещал сотрудника на дому, общался с членами его семьи, с соседями. По службе и в быту ФИО11 положительно характеризовался, добросовестно выполнял свои служебные обязанности, жалоб на него не поступало, оснований для повышенного контроля за сотрудником не имелось.
Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения необоснованными и чрезмерно суровым, полагая, что ответчиком не учтены соразмерность примененного наказания тяжести проступка, если таковой имел место.
Истец просил признать незаконными приказ УМВД России по Липецкой области от 10.09.2018г. N 1339 л/с в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ УМВД России по г. Липецку от 25.09.2018г. N 583 л/с об увольнении, восстановить его на службе и взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Кирин Р.В. также просил признать незаконным заключение служебной проверки от10.09.2018г. в части установления его вины в совершении дисциплинарного проступка, ссылаясь на то, что проверка проведена формально, не выявлены причины, характер и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, степень его ответственности за воспитательную и профилактическую работу, не установлена его вина.
В судебном заседании истец Кирин Р.О. и его представитель адвокат Уласевич Т.А. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области Щеголькова М.В., Юмашева В.В., Ковизин А.А., представитель УМВД России по г. Липецку Корчагина О.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном нормативными актами, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует нормам действующего законодательства и тяжести проступка, поскольку со стороны истца, как начальника подразделения, отсутствовал надлежащий контроль за <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО11, который06.09.2018г. после14-00 на рабочем месте не находился, выезд в АО "ЛГЭК" для проведения плановой проверки в соответствии с указанием начальника ОГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО19 не осуществил. Отсутствие контроля за исполнением личным составом поставленных задач, ненадлежащая организация морально-психологического обеспечения во вверенных подразделениях, формальный подход к формированию нравственно-этических норм поведения личного состава со стороны руководства, в том числе и со стороны Кирина Р.В., привели к совершению ФИО11 чрезвычайного происшествия, повлекшего смерть 5 гражданских лиц.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец Кирин Р.В. в апелляционной жалобе и прокурор Левобережного района г. Липецка в апелляционном представлении просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена.
Выслушав объяснения истца Кирина Р.В. и его представителя адвоката Уласевич Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучковой С.Л., поддержавшей апелляционное представление, представителей ответчиков УМВД России по Липецкой области Щегольковой М.В., УМВД России по г. Липецку Корчагиной О.Н., возражавших против доводов апелляционных жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с подпунктами "а", "д", "л" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Из приведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирин Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 2003 года, с12.12.2016г. замещал должность <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку.
Согласно должностному регламенту <данные изъяты> отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> полиции Кирина Р.В., с которым истец ознакомлен 14.06.2017г., Кирин Р.В. является непосредственным начальником для лично состава отделения (пункт 5); осуществляет общее руководство деятельностью отделения и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций (п.12); обеспечивает воспитание и профессиональную подготовку сотрудников отделения, соблюдение ими законности и служебной дисциплины (п.13); осуществляет контроль за организацией морально-психологического обеспечения (п.14); несет ответственность за состояние, результативность и эффективность морально-психологического обеспечения, состояние служебной дисциплины и законности, автотранспортной дисциплины, а также соблюдение требований антикоррупционного законодательства в отделении (п.28).
За время службы истец имел 26 поощрений, одно действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного приказом УМВД России по Липецкой области от 29.05.2018г. N 735 л/с за нарушение требований п. "а" ч. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 12 должностного регламента в части необеспечения контроля за организацией и результатами работы подчиненного отделения.
Судом установлено, что 06.09.2018г. в 19-50 на <адрес><адрес><адрес> <данные изъяты> отдела ГИБДД УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО11, не справившись с управлением личным автомобилем "Тойота Рав4" рег.знак Е060 КХ/48, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2103 рег.знак К789 МО/48 под управлением Ахмедова М.Р., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП Ахмедов М.Р. и 4 пассажира автомобиля от полученных травм скончались на месте.
ФИО11 в состоянии комы был госпитализирован в реанимационное отделение ГУЗ "Добровская РБ", где в 20 час.30 мин у него произведен забор крови.
Согласно справке ГУЗ "Липецкое областное бюро судмедэкспертизы" от07.09.2018г. в крови ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8 промилле.
7 сентября 2018г. Чаплыгинским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
7 сентября 2018г. по факту чрезвычайного происшествия врио начальника УМВД России по Липецкой области была назначена служебная проверка, проведение ее поручено начальнику ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО31
Материалами служебной проверки установлено, что согласно графику на сентябрь 2018г. ФИО11 должен был осуществлять служебную деятельность 6 сентября 2018г. с 09.00 до 18.00.
На основании приказа начальника УМВД России по г. Липецку от 2 июля 2018г. N 677 ФИО11 было поручено проведение проверки АО "ЛГЭК" в рамках государственного контроля в период с 3 по 7 сентября 2018г.
Фактически ФИО11 6 сентября 2018г. на рабочем месте после 14.00 не находился, в АО "ЛГЭК" для проведения плановой проверки не выезжал, что подтверждено письменными объяснениями <данные изъяты> транспортной колонны N 1 АТУ АО "ЛГЭК" ФИО18 от 08.09.2018г., из которых также следует, что ФИО11 попросил ФИО18 сообщать любому, кто будет интересоваться, что он был на проверке.
В ходе служебной проверки в целях уточнения событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, были опрошены начальник отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майор полиции Кирин Р.В., заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковник полиции ФИО29, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковник полиции ФИО19, изучены документы, относящиеся к делу.
Подполковник полиции ФИО19 в своем объяснении указал, что 6 сентября 2018г. майор полиции ФИО11 прибыл в подразделение в 7.30 на личном автомобиле, с 9.00 занимался приемом граждан и другими служебными делами. В 12.00. ФИО11 обратился к нему с просьбой уйти домой пораньше в связи с тем, что с 4 часов оказывал помощь в эвакуации сгоревшего автомобиля. Он поручил ФИО11 доделать плановую проверку АО "ЛГЭК" и был уверен, что ФИО11 этим и будет заниматься. После 14.00 с ФИО11 по телефону не связывался (лист 95 служебной проверки).
Из объяснений Кирина Р.В. от 08.09.2018 г. следует, что 06.09.2018г. с 4-30 до 7 часов по указанию начальника отдела ФИО19 они с ФИО11 выезжали в район <адрес> для оказания помощи по эвакуации сгоревшего автомобиля, после чего ФИО20 отправился в подразделение. Около 11.30- 12.00 в кабинете 319 ФИО11 сообщил ему, что просил начальника отдела ФИО19 отпустить его пораньше и тот отпустил, но сказал доделать выездную проверку АО "ЛГЭК", поэтому после 14.00 он с ФИО11 не связывался (лист 121материалов служебной проверки).
Как указано в заключении служебной проверки, в ходе опроса <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Липецку <данные изъяты> полиции Кирина Р.В., заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковника полиции ФИО29, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Липецку подполковник полиции ФИО19 последние пояснили, что воспитательная и профилактическая работа с сотрудниками организована в соответствии с предъявляемыми требованиями. В ходе проверки установлено, что с майором полиции ФИО11 проводились индивидуальные беседы, включая инструктажи о соблюдении ПДД РФ, в мае 2018г. ФИО11 посещен по месту жительства, проведена беседа с членами семьи и соседями, со стороны которых жалоб не поступало. К категории сотрудников нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, ФИО11 не относился, вне службы характеризовался положительно, действующих дисциплинарных взысканий не имел.
Вместе с тем, рапорты о посещении подчиненных сотрудников по месту жительства носят однообразный характер, в ходе телефонного общения с сотрудниками данного подразделения ФИО21 и ФИО22 установлено, что время их посещения руководителями не совпадает с журналом, что указывает на формальный подход к организации данной работы.
В заключении служебной проверки приведена статистика фактов нарушения сотрудниками ГИБДД служебной дисциплины, в том числе связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующая о росте количества таких нарушений по итогам 8 месяцев 2018года по сравнению в аналогичным периодом 2017года и сделан вывод о том, что формальная организация морально-психологического обеспечения, профилактической работы по укреплению служебной и автотранспортной дисциплины и законности, непринятие эффективных управленческих решений привели к отрицательным результатам работы по данным направлениям служебной деятельности.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 10 сентября 2018г. начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО23, отсутствие контроля за исполнением личным составом поставленных задач, ненадлежащая организация морально- психологического обеспечения во вверенных подразделениях, формальный подход к формированию нравственно-этических норм поведения личного состава со стороны руководства УГИБДД области, ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, УМВД России по г. Липецку, в том числе и со стороны <данные изъяты> полиции Кирина Р.В., привели к совершению ФИО11 чрезвычайного происшествия, повлекшего смерть 5 гражданских лиц. Начальник отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку майор полиции Кирин Р.В. совершил дисциплинарный проступок и наряду с другими должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.
Помимо служебной проверки, проведенной УМВД России по Липецкой области, сотрудниками ГУОБДД МВД России подполковником полиции ФИО24 и ЦСН БДД МВД России полковником полиции ФИО25 в соответствии со служебным заданием были изучены обстоятельства и причины ДТП с особо тяжкими последствиями с участием <данные изъяты> полиции ФИО11 с выездом в УГИБДД УМВД России по Липецкой области в период с 7 по 11 сентября 2018г.
По итогам проверки составлена справка, с которой ознакомлены начальник УМВД России по Липецкой области и начальник УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Из справки следует, что по информации, снятой с мобильного телефона ФИО11 (GPS координаты с привязкой по времени и месту), последний покинул подразделение в 11.34, а в 14.34 выехал за пределы города Липецка в направлении г. Чаплыгина, в 18.34 зафиксирован сделанный им звонок в районе с. Каликино Добровского района.
В ходе опроса личного состава государственный инспектор отдела надзора УГИБДД УМВД России по Липецкой области майор полиции ФИО26 объяснил, что, находясь на амбулаторном лечении, 6 сентября 2018г. около 11.00 он приехал в УГИБДД и на улице встретил ФИО11, который сказал, что сейчас поедет на рыбалку, так как его отпустили с работы в счет ранее отработанного времени, после чего уехал. В районе 15.00 ФИО26 приехал на пруд в с. Каликино, где увидел ФИО11 ловящим рыбу. Около 18.00 ФИО26 уехал домой, а ФИО11 остался на том же месте.
В справке отмечено, что 10.05.2017г. ФИО11 уже становился участником ДТП, допустив столкновение с остановившимся впереди автомобилем, по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО11 состава административного правонарушения.
В ходе проверки установлено, что письменные указания начальника УМВД России по Липецкой области об усилении контроля за использованием сотрудниками личного и служебного транспорта, принятии исчерпывающих мер по снижению общего количества нарушений ПДД РФ подчиненными сотрудниками исполняются формально, работа по укреплению дорожно-транспортной дисциплины сводится к проведению бесед и записям в карты индивидуальной воспитательной работы.
В справке констатировано, что чрезвычайное происшествие явилось следствием личной недисциплинированности <данные изъяты> ФИО11, а также формального отношения к исполнению служебных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением служебной дисциплины и законности подчиненным личным составом со стороны <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г. Липецку <данные изъяты> полиции Кирина Р.В. и вышестоящего начальника. Руководству УМВД России по Липецкой области предложено дать принципиальную оценку указанным руководителям, допустившим чрезвычайное происшествие и проявившим неискренность в ходе проведения проверки.
Приказом УМВД России по Липецкой области от10.09.2018г. N1339л/с на <данные изъяты> полиции Кирина Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушения требований п.1 ст.47 Федерального закона от 30.11.20111г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 8.3 и 11 Директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 27.02.2015 N 1дсп "О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации", п. 9.4 Директивы Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 октября 2017 года N 1дсп "О приоритетных направлениях деятельности в 2018 году", п.п. "а", "д", "л" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, п.п. 12, 13, 14 должностного регламента, утвержденного 14.06.2017 г., в части ненадлежащего контроля за подчиненным сотрудником в день происшествия и организации профилактики нарушений служебной дисциплины среди сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, выразившейся в совершении ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибло пять гражданских лиц, что вызвало общественный резонанс и негативную реакцию со стороны гражданского общества.
На основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом УМВД России по г. Липецку от25.09.2018г.N583л/с Кирин Р.В. уволен со службы в органах внутренних дел с25.09.2018г. по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Исследовав материалы служебной проверки, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, невыполнении на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников подразделения.
Приходя к выводу о наличии вины Кирина Р.В. в нарушении служебной дисциплины, суд правильно исходил из того, что истец являлся непосредственным руководителем ФИО11, а в пункте 1 части второй статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплен принцип единоначалия, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.
В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.
Учитывая изложенное, сам факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием сотрудника, находившегося в непосредственном подчинении Кирина Р.В., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что начальник подразделения не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующее расторжение с ним контракта на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правомерными, с учетом наличия действующего дисциплинарного взыскания, наложенного также за отсутствие контроля за организацией и результатами работы подчиненного отделения.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, в заключении по результатам служебной проверки указаны причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, причинная связь между ненадлежащим исполнением Кириным Р.В. служебных обязанностей и наступившими тяжелыми последствиями.
Формальное оформление документов о проведении морально-психологического обеспечения, на что ссылается заявитель жалобы, не может служить основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что характер и обстоятельства случившегося чрезвычайного происшествия свидетельствуют о нерезультативности и неэффективности этих мер, низком уровне служебной дисциплины и законности во вверенном истцу подразделении.
Ссылка в жалобе и представлении на то, что ДТП с участием ФИО11 произошло в неслужебное время, не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность Кирина Р.В., учитывая характер совершенного майором полиции ФИО11 проступка, степень его опьянения, несмотря на то, что на следующий день 7 сентября 2018г., согласно графику службы, он должен был работать с 9.00, а его рабочее место находилось в одном кабинете Кириным Р.В. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии принципиального и ответственного отношения Кирина Р.В. к поведению подчиненных.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что ссылка истца и других должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, в отношении которых проводилась служебная проверка, на то, что ФИО11 был отпущен со службы до окончания служебного времени в связи с тем, что работал ночью, объективно ничем не подтверждена.
В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2018г. факт работы ФИО11 в ночное время не отражен, а указано 8 часов работы в дневное время (том 1, л.д. 245-248), порядок предоставления времени отдыха в связи с работой сотрудника в ночное время противоречит Порядку привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденному приказом МВД России от19.10.2012N 961.
Рапорта ФИО11 о предоставлении дополнительного времени отдыха, согласованного с непосредственным руководителем Кириным Р.В., как предусмотрено пунктом 15 Порядка, в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей ФИО19, ФИО29 судебная коллегия не может признать достоверными доказательствами, поскольку свидетели тем же приказом были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, ФИО19 оспаривает законность увольнения. Кроме того, показания указанных свидетелей в суде отличаются от их объяснений, данных в ходе служебной проверки.
Показания свидетелей ФИО27, ФИО28 о том, что истец проводил воспитательную и профилактическую работу, не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка, коль скоро проводимая истцом работа оказалась неэффективной.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.
При решении данного вопроса суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, согласно которой начальник УМВД России по Липецкой области в рамках своей компетенции по результатам служебной проверки принял решение о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тем самым определив соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем было принято во внимание имеющиеся у истца неснятое дисциплинарное взыскание.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Липецкой области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Кирина Р.В. к дисциплинарной ответственности, материалами дела не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалобы и представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирина Романа Владимировича и апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна: Судья:
Секретарь:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
