Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнеева Виталия Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Корнеева Виталия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева Виталия Викторовича страховое возмещение в размере 23778 руб. 50 коп., неустойку за период с 23 марта 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11889 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 68667 руб. 75 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева Виталия Викторовича неустойку за период, начиная с 11 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 237 руб. 78 коп. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 157719 руб. 90 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1363 руб. 36 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Корнеева В.В.- Соколовой М.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиково И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеев В.В. обратился в суд ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Корнееву В.В. под его же управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности Губанову А.Р. под управлением Каримова А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Каримов А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя Каримова А.С. - в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 211221 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 248900 руб. 00 коп., без учета износа - 332 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС до ДТП составила - 321000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 86000 руб. 00 коп. 21 сентября 2017 года истцом была направлена претензия, однако, до настоящего времени доплата не произведена. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23778 руб. 50 коп., неустойку за период с 23.03.2017 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от суммы 23788 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1300 руб. 00 коп.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Копылова С.С. в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые Корнеева В.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Корнеев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что он не был извещен судом о возвращении дела после проведения судебной экспертизы и в судебное заседание, был лишен возможности уточнить заявленные им требования, суд необоснованно снизил размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 21 сентября 2016 года около 17 час. 00 мин. Каримов А.С., управляя автомобилем <скрыто>, следовал по автодороге М5 "Урал", проходящей по ул.<адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 134 км + 65 м указанной дороги, Каримов А.С., в нарушении требований п.п.1.3., 1.4., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, гос.рег.знак Н 577 РХ 62 под управлением Корнеева В.В.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.
Вина Каримова А.С. в ДТП подтверждается приговором Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2017 года, которым Каримов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а виновника ДТП Каримова А.С. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 22 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116800 руб., а 03 июля 2017 года в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в сумме 94421 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба в части восстановительного ремонта транспортного средства, Корнеев В.В. обратился в экспертное учреждение ООО "ЭКЦ "Независимость" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" от 25.08.2017г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа, гос.рег.знак В 725 ОХ 62 с учётом износа деталей составила 248900 руб., без учета износа - 332300 руб., рыночная стоимость ТС до ДТП составила - 321000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 86000 руб.
Претензия истца от 21 сентября 2017 года о доплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО "РОНЭКС" от 31.07.2018г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 271 300 руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принял ее в качестве доказательств, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из обстоятельства наступления страхового случая, факта неисполнения ПАО СК "Росгосстрах"обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части возмещения Корнееву В.В. в добровольном порядке имущественного вреда в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки, счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., признав истребуемую истцом сумму 23 788 руб. 50 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного уменьшения неустойки до 50 000 руб., согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Само по себе несогласие истца с выводами суда о снижении размера неустойки основанием для взыскания неустойки в большем размере не является, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца в данной части также подлежит оставлению без удовлетворения.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции (неустойки) направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Корнеева В.В. компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего в размере 11 889 руб.25 коп.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о рассмотрении настоящего дела, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению истца, о чем имеется в материалах дела его расписка (л.д.53), а по месту его регистрации по адресу: <адрес> была судом направлена судебная повестка (л.д.55), которая возвращена за истечением срока хранения..Иного места жительства, истец суду не сообщал.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводов о том, что Корнеев В.В. не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании 10 октября 2018 года в отсутствие истца.
Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении истца о получении и ознакомлении с судебной автотехнической экспертизы, в длительном не направление дела на судебную экспертизу, о также о необходимости вынесения в адрес суда частного определения, не являются основанием для отмены решения суда.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца уточнять заявление им требования, поскольку рассмотрение дела находилось в производстве суда в течение одного года: с 17 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года, данный срок является достаточным для уточнений заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева Виталия Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
