Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В.и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эджастерс про" по доверенности Ахмадуллина Р.Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Емтыль Р,М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" о защите прав потребителей: взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" в пользу Емтыль Р,М. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 5 939 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба в размере, превышающем 45 500 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Емтыль Р.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Емтыль P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эджастерс про" о защите прав потребителей, взыскании возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2017 приобрел в ООО "НОСИМО" смартфон SAMSUNG GALAXY S8. При покупке смартфона была дополнительно приобретена сервисная программа ООО "Эджастерс про" (карта N NS15 1199) на абонентское сервисное обслуживание, за которую было уплачено 5 939 руб. В период действия абонентского сервисного обслуживания по программе ООО "Эджастерс про" (карта N NS15 1199) указанный смартфон получил механические повреждения, исключающие возможность его использования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об оказании сервисных услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, представил все необходимые документы и фотоматериалы поврежденного смартфона. В ответ на данное заявление ответчиком было указано, что ООО "Эджастерс про" не отказывается от исполнения своих обязательств, восстановление устройства будет произведено за счет ООО "Эджастерс про", как только необходимые запчасти и/или комплектующие станут доступны в авторизованном сервисном центре SAMSUNG. Не согласившись с данным ответом, истец обратился к ответчику с претензией о сроках исполнения обязательств по договору абонентского сервисного обслуживания по программе ООО "Эджастерс про", в ответ на которую ответчик сообщил, что в соответствии с официальным уведомлением компании SAMSUNG от 29.09.2016 такая ситуация возникла из-за резко увеличившегося спроса на продукцию компании в Российской Федерации, что привело к временному дефициту по отдельным позициям запасных частей и комплектующих на складе компании в России. Кроме того, указал, что в рамках заключенного между ним и истцом договора абонентского сервисного обслуживания, названные обстоятельства подпадают под действие пункта 7.2 публичной оферты и являются для ответчика обстоятельством непреодолимой силы. 09.09.2018 истец вынужден был обратиться к ответчику вновь с претензионным требованием о проведении замены поврежденного устройства, компенсации неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания. Однако ответчик проигнорировал претензионные требования, не произвел восстановление либо замену поврежденного электронного устройства и не исполнил обязанность, установленную правилами по программе ООО "Эджастерс про" на абонентское сервисное обслуживание в полной мере.
Уточнив исковые требования, истец Емтыль P.M. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 49 491 руб., неустойку в размере 5 939 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Эджастерс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что им не направлялись истцу ответы на заявление от 05.02.2018 и заявление от 09.09.2018, поскольку в адрес Общества они не поступали. Суд не учел того обстоятельства, что диагностические действия в отношении поврежденного электронного устройства истца не были произведены ввиду непредставления его последним. По мнению автора жалобы, суд вынес решение без надлежащего уведомления сторон, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 Правил ООО "Эджастерс про" (публичной оферты), действовавших на момент заключения договора публичной оферты, ответчик ООО "Эджастерс про" на основании акцепта клиентом настоящей оферты заключает с клиентом договор абонентского сервисного обслуживания. Услугой, оказываемой компанией клиенту по такому договору является абонентское прикрепление электронного устройства клиента на установленный правилами срок, в течение которого компания обязуется восстановить или заменить электронное устройство клиента на условиях, в порядке и объеме, предусмотренном настоящими правилами.
В силу п. 1.11 Правил договор абонентского сервисного обслуживания заключается в отношении электронного устройства, приобретенного клиентом вместе с приобретением карты клиента и заключением договора абонентского сервисного обслуживания, что должно быть подтверждено финансовым документом, свидетельствующим о таком приобретении, а именно кассовым чеком.
Пунктом 3.2 Правил предусмотрено, что договор абонентского сервисного обслуживания считается заключенным в момент законного и добросовестного приобретения клиентом карты, вступает в силу незамедлительно после приобретения карты и действует в течение одного календарного года либо до момента его прекращения по другим основаниям, предусмотренным настоящими правилами. Датой заключения договора является дата приобщения карты, указанная в кассовом чеке. Одновременно с вступлением в силу договора абонентского сервисного обслуживания начинается срок абонентского прикрепления для электронного устройства, такой срок абонентского прикрепления истекает вместе с окончанием срока действия договора абонентского сервисного обслуживания.
Согласно п. 2.2., в том числе, пп. 2.2.3 Правил в рамках Объема услуг по договору Компания оказывает клиенту в течение срока действия договора без дополнительной оплаты при обращении клиента за такими услугами, в том числе при повреждении электронного устройства Компания осуществляет восстановление либо замену поврежденного электронного устройства по своему усмотрению, руководствуясь только данными, полученными в результате проведенных в отношении электронного устройства диагностических мероприятий: восстановление производится в том случае, когда такое восстановление технически возможно и экономически оправдано; замена поврежденного электронного устройства производится в случае, когда восстановление технически не возможно, либо такое восстановление экономически не оправдано, а именно - стоимость восстановительных работ и материалов (запасных частей) составляет более 75 процентов от стоимости аналогичного электронного устройства на момент произведения диагностических мероприятий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2017 Емтыль Р.М. приобрел в ООО "НОСИМО" смартфон SAMSUNG GALAXY S8. При покупке смартфона Емтыль P.M. была дополнительно приобретена сервисная программа ООО "Эджастерс про" (карта N NS15 1199) на абонентское сервисное обслуживание (л.д. 8).
За указанную сервисную программу истцом Емтыль P.M. было оплачено 5 939 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.14).
В период действия договора абонентского сервисного обслуживания по программе ООО "Эджастерс про" смартфон истца SAMSUNG GALAXY S8 получил механические повреждения, исключающие возможность его использования.
05.02.2018 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением об оказании сервисных услуг с приложением необходимых фотографий телефона.
Обязательства по договору абонентского сервисного обслуживания ответчиком исполнены не были.
Согласно п. 7.2. Правил стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, в случае если такое неисполнение явилось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при конкретных условиях конкретного периода времени. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в том числе, но не ограничиваясь только этим, такие явления стихийного характера как: землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень, температура, сила ветра и уровень осадков, исключающие нормальную жизнедеятельность, мораторий органов власти и управления; забастовки и иные подобные обстоятельства, банкротство Компании (начатая процедура по признанию Компании банкротом).
В соответствии с п. 7.3. Правил сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону в разумный срок с момента, как ей стало известно о наступлении таких обстоятельств.
Каких-либо доказательств уведомления истца в разумный срок о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчик суду не представил.
Так, в подтверждение наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик ссылается на официальное уведомление компании Samsung от 29.09.2016 об увеличении спроса на продукцию компании в Российской Федерации, а также временный дефицит по отдельным позициям запасных частей и комплектующих на складе компании в России.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что смартфон SAMSUNG GALAXY S8 был приобретен истцом 09.06.2017, то есть через 8 месяцев с даты указанного письма, а обращение истца за абонентским сервисным обслуживанием датировано 05.02.2018, то есть по истечении 1 года 4 месяцев с момента уведомления компании Samsung.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что п. 7.2 Правил ООО "Эджастерс про" к рассматриваемой ситуации не применим, а срок, установленный пунктом 6.2 названных Правил нарушен ответчиком без уважительной причины.
Ответчик в своем ходатайстве указывает, что истцом не было представлено электронное устройство для осуществления абонентского сервисного обслуживания, а ответ на письмо от 17.03.2018 был дан только 22.08.2018, в связи с чем истцу было сообщено о прекращении договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы ответчика являются необоснованными.
В соответствии с п. 3.5.5. Правил договор абонентского сервисного обслуживания прекращает своей действие досрочно по инициативе компании, путем направления Клиенту письменного уведомления по почтовому адресу, либо путем направления электронного уведомления о расторжении на адрес электронной почты клиента, либо на номер мобильного телефона Клиента, указанный Клиентом при регистрации или при приобретении Карты в порядке, установленном настоящими Правилами. Договор считается расторгнутым через 24 часа после направления Компанией такого уведомления Клиенту.
Согласно п.4.2.4.1. Правил, в случае, когда в рамках исполнения своих обязанностей по обращению Клиента за сервисным обслуживанием Компания произвела все необходимые действия для обеспечения получения Клиентом услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания, а Клиент в свою очередь не производит никаких действий, направленных на получение таких услуг, и такая задержка продолжается более 60 календарных дней без уважительных причин, Компания вправе расторгнуть Договор абонентского сервисного обслуживания в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении Клиента, как предусмотрено пунктом 3.5.5. настоящих Правил.
Между тем, суд первой инстанции правомерно счел, что ООО "Эджастерс про" не произвело все необходимые действия для обеспечения получения клиентом услуг в рамках договора абонентского сервисного обслуживания.
Ответчиком был без уважительных причин нарушен срок принятия решения о соответствии или не соответствии поступившего обращения клиента условиям договора абонентского сервисного обслуживания.
ООО "Эджастерс про" в нарушение положений п. 6.5. и п. 6.5.1. Правил не предложило Емтыль P.M. предоставить электронное устройство для сервисного обслуживания, не указало адрес, по которому необходимо предоставить электронное устройство и не сообщило достаточной информации, позволяющей идентифицировать Партнера (его работника, представителя) Компании, которому необходимо передать электронное устройство.
Таким образом, ответчик не выполнил своих обязанностей по договору абонентского сервисного обслуживания в полной мере, в связи с чем право на расторжение договора абонентского сервисного обслуживания с ответчиком по п.4.2.4.1. Правил у ответчика отсутствовало.
Пункт 2.2.5 Правил предусматривает, что сервисное обслуживание (восстановление или замена) электронного устройства, поврежденного или утраченного во всех случаях, не предусмотренных пунктом 2.2.4., производится Компанией в срок до 35 рабочих дней с момента обращения клиента за таким сервисным обслуживанием, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.2.5.5 настоящих правил. В случае нарушения указанного срока Компания несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случаях, когда электронное устройство, в отношении которого между клиентом и Компанией заключен договор абонентского сервисного обслуживания, официально поступило в продажу в розничные магазины России менее, чем за 90 дней до даты обращения, максимальный срок сервисного обслуживания по такому обращению клиента составляет 45 рабочих дней.
Принимая во внимание, что истец обратился за сервисным обслуживанием по прошествии 90-дневного срока с момента поступления электронного устройства в официальную продажу в розничные магазины России, такое обслуживание должно было быть произведено ответчиком в срок до 29.03.2018 (35 рабочих дней с момента обращения 05.02.2018). Вместе с тем, абонентское сервисное обслуживание электронного устройства истца ответчиком произведено не было, то есть было нарушено право Емтыль P.M. на получение абонентского сервисного обслуживания смартфона SAMSUNG GALAXY S8.
Отпределением от 09.11.2018 была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой повреждения смартфона SAMSUNG GALAXY S8 носят механический характер. Выявленные дефекты не являются заводским браком. Выявленные недостатки смартфона являются дефектами эксплуатационного характера и существенными недостатками, препятствующими использованию изделия по назначению. Смартфон SAMSUNG GALAXY S8 без ремонта к дальнейшей его эксплуатации не пригоден. Выявленные недостатки являются дефектами, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации путем механического воздействия на телефон в процессе эксплуатации. Совокупность полученных признаков свидетельствует о наличии в телефоне эксплуатационного недостатка в работе дисплейного модуля, аккумулятора батареи, корпуса телефона и задней крышки. Совокупность полученных недостатков на момент исследования смартфона SAMSUNG GALAXY S8 следствие недостатков эксплуатационного характера в результате механического воздействия. Рыночная стоимость материалов смартфона SAMSUNG GALAXY S8 составляет 45 500 руб. Стоимость восстановительных работ устанавливается сервисным центром производителя (л.д. 62).
Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения ЧУ "Судебная экспертная лаборатория" имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство возместить истцу сумму ущерба в размере 45 500 рублей.
Согласно с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что истец обратился за сервисным обслуживанием 05.02.2018. Следовательно, такое обслуживание должно было быть произведено ответчиком в срок до 29.03.2018 (35 рабочих дней). Принимая во внимание, что свои обязанности ответчик в предусмотренный договором абонентского сервисного обслуживания срок не исполнил. Суд первой инстанции с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, правомерно с ответчика в пользу истца взыскал неустойку в размере 5 939 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что доказательств удовлетворения требований Емтыль Р.М. в добровольном порядке ООО "Эджастерс про" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере, в размере 22 500 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, суд правомерно взыскал в пользу Емтыль Р.М. компенсацию морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, обоснованно определена в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не направлялись истцу ответы на заявление от 05.02.2018 и заявление от 09.09.2018, поскольку в адрес Общества они не поступали, является необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно копиями почтовых обращений E-Mail и ответов "Эджастерс про" (л.д. 15-36).
Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, является необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 06.12.2018 посредством почтовой связи ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2018 (л.д. 82). Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания по каким-либо причинам ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
