Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года №33-506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019



г. Мурманск


12 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Исаевой Ю.А.




Брандиной Н.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" к Раенбакову Григорию Александровичу о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе Раенбакова Григория Александровича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Раенбакова Григория Александровича о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения - отказать".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Раенбаков Г.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманск от 7 июня 2018 года, которым с него в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 631 рубль и государственная пошлина в размере 1479 рублей.
Ссылаясь на трудное материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 5 месяцев с условием выплаты ежемесячных платежей в размере 8 526 рублей 20 копеек.
Заявитель Раенбаков Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя - Раенбаков А.К. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ОАО "Мурманское морское пароходство" Казак И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Раенбаков Г.А., просит определение отменить и принять новое определение, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца с выплатой по 11027 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с января 2019 года.
В обоснование приводит доводы о том, что предоставление рассрочки на указанные выше срок ввиду изложенных им объективных обстоятельств не будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебного акта и не нарушит права взыскателя.
Обращает внимание, что в случае предоставления рассрочки его отец будет оказывать финансовую помощь в исполнении решения суда.
Указывает на принятие им мер к трудоустройству.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 года), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманск от 7 июня 2018 года с Раенбакова Г.А. в пользу ОАО "Мурманское морское пароходство" взыскано в счет возмещения материального ущерба 42 631 рубль и государственная пошлина в размере 1 479 рублей.
Апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Раенбакова Г.А. - без удовлетворения.
Решение обращено к исполнению, исполнительный документ выдан взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.
Как обоснованно указал суд то обстоятельство, что должник не имеет места работы, не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить судебный акт.
При этом суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не проверялось, доказательств отсутствие у заявителя иного дохода, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.
Данный вывод суда соответствует материалам дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и само по себе достаточным основанием для предоставления его рассрочки не является.
Более того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, и как правильно учел суд первой инстанции, обстоятельство тяжелого материального положения не является неустранимым, не создает препятствий для исполнения исполнительного документа в срок.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения нарушит права и законные интересы взыскателя ОАО "Мурманское морское пароходство", о чем им указано в своих письменных возражениях, поскольку затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления.
Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии реальных мер для исполнения судебного акта, а также обосновывающих заявленную сумму ежемесячного платежа.
При таком положении, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.
В целом доводы частной жалобы сводятся лишь к несогласию с определением суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, при этом правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Раенбакова Григория Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка