Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирдеевой Аллы Петровны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 октября 2018 года, которым с Кирдеевой Аллы Петровны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Свой Дом" взыскана образовавшаяся по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность по договору потребительского займа N 0155/1/12 от 14 декабря 2012 года в сумме 248 160,12 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 681,60 рублей, а всего 253 841, 72 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя КПК "Свой дом" председателя правления кооператива Гайшун Т.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Свой дом" обратилось в суд с иском к Кирдеевой А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что согласно договору займа N 0155/1/12 от 14 декабря 2012 года предоставило ответчице займ в размере 410000 рублей на срок 34 месяца до 14 октября 2015 года с уплатой компенсации за пользование займом в размере 3% в год от невозвращенной части. Условиями данного договора также предусмотрена обязанность уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1367 руб., пеню за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,2% от первоначальной суммы займа и целевые взносы в резервный фонд из расчета 1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы займа.
До 31 августа 2014 года Кирдеева А.П. вносила денежные средства в погашение займа, однако в дальнейшем прекратила исполнять обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся по состоянию на 31 марта 2018 года задолженность в размере 248160,12 руб., а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киреева А.П. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда представленных ею доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 10 октября 2014 года она полностью исполнила свои обязательства по договору и прекратила свое членство в кооперативе, обратившись с заявлением о выходе из членов кооператива. Продолжает настаивать на том, что факт погашения задолженности по договору займа подтверждается ведомостью, извлеченной из программы 1С кооператива за подписью В., а факт принятия от нее заявления о выходе из членов кооператива подтверждается копией заявления от 10 октября 2014 года, принятого сотрудником кооператива Ф. и ее свидетельскими показаниями, однако суд необоснованно отклонил данные доказательства, отдав предпочтение доказательствам истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчица Кирдеева А.П., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не уведомила. Представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя Сафоновой В.И. в рассмотрении другого дела.
Обсудив ходатайство ответчицы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в нем причина не является уважительной. При этом коллегия обращает внимание, что интересы Кирдеевой А.П. по настоящему делу представляли два представителя (Сафонова В.И. и Азимова В.Н.), сведений о невозможности участия в рассмотрении жалобы второго представителя не имеется.
В соответствии с ч.3, 6 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 декабря 2012 года между КПК "Свой дом" и Кирдеевой А.П. был заключен договор займа N 0155/1/12, согласно которому ей, как члену кооператива, предоставлен заем из Фонда финансовой взаимопомощи под залог транспортного средства в сумме 410 000 рублей на срок 34 месяцев по 14 октября 2015 года, за предоставление которого заемщик обязался уплачивать компенсацию за пользование ФФВП в размере 3 % в год от невозвращенной суммы займа, начиная с 14.12.2012 года по 14.10.2015 года.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора погашение суммы займа и компенсации за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами до 14 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был получен заем, в течение срока действия настоящего договора наличными деньгами в кассу кооператива или безналичным порядком на расчетный счет кооператива. Датой возврата суммы займа и компенсации за его предоставление считается дата зачисления соответствующих денежных средств в кассу или на расчетный счет займодавца.
Согласно п.4.2 договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 1367 рублей до 14 октября 2015 года и /или исполнения условий договора.
В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе взыскать на эту сумму пеню в размере 0,2 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда должен был быть произведен платеж до дня полного погашения задолженности займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставление займа (п.6.1 договора).
При просрочке платежа на срок более 20 календарных дней заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1 % от первоначальной суммы займа каждый день просрочки платежа, но не более 20 % от суммы займа (п.6.2 договора).
Согласно представленной истцом карточке счета последний платеж в погашение займа Кирдеева А.П. внесла 1 августа 2014 года, после чего никаких платежей в счет исполнения обязательств по договору займа ответчица не производила.
2 апреля 2015 года и 15 ноября 2017 года КПК "Свой дом" направляло в адрес Кирдеевой А.П. претензии с требованием о возврате займа, выплате компенсации за пользование ФФВП, оплате членских взносов, оплате взносов в резервный фонд, пени.
В связи с ненадлежащим исполнением Кирдеевой А.П. обязательств по договору займа по состоянию на 31 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 248160,12 руб., из которых остаток долга по договору займа - 58360 руб., компенсация за пользование Фондом финансовой взаимопомощи - 6270 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 14.09.2014 года по 31.03.2018 года - 41382,12 руб., задолженность по уплате членских взносов за период с 14.09.2014 года по 31.03.2018 года (44 месяца) - 60148 руб., задолженность по уплате взноса в резервный фонд - 82000 руб.
Установив, что Кирдеева А.П. с августа 2014 года прекратила исполнять обязательства по договору займа, суд, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, положениями Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации", Уставом КПК "Свой дом" и утвержденными решениями общих собраний Положениями о порядке предоставления займов членам кооператива и о членстве в кооперативе, правомерно взыскал с ответчика задолженность в указанном выше размере.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.
Так, в обоснование своей позиции о том, что в сентябре-октябре 2014 года Кирдеева А.П. полностью внесла остаток долга по договору займа в размере 58360 руб., и 10 октября 2014 года обратилась с заявлением о выходе из членов кооператива, в связи с чем с нее не подлежит взысканию задолженность в указанном размере и начисленные на нее штрафные санкции, а также членские взносы, ответчица представила карты счетов 58.03 и 76.06.2, заверенные подписью В.., и копию заявления от 10 октября 2014 года о выходе из членов кооператива с отметкой Ю. о его принятии.
Проанализировав вышеуказанные доказательства и сопоставив их с документами, представленными истцом, суд обоснованно дал им критическую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно представленным ответчицей картам счетов 58.03 и 76.06.2 в них отражены приходные операции от имени Кирдеевой А.П. о внесении 12 сентября 2014 года и 10 октября 2014 года денежных средств по приходным кассовым ордерам N000004855, N000004861 и N000003984, N0003985 на суммы 10000 рублей, 48360 рублей в счет погашения основного долга, 1806 рублей и 1762 рубля в счет членских взносов и компенсации, в результате чего в данных картах отражен нулевой сальдовый остаток по основному долгу и переплата по компенсации и взносам.
Отклоняя вышеуказанные распечатки счетов, сделанные сотрудником кооператива В. суд правильно указал, что сами по себе данные документы в отсутствие у Кирдеевой А.П. оригиналов указанных в них первичных приходных кассовых ордеров, на основании которых вносились денежные средства в кассу кооператива, не свидетельствуют о достоверности внесенной в счета информации. При этом суд отметил несоответствие последовательности нумерации кассовых документов по датам их поступления.
Кроме того, КПК "Свой дом" представило распечатки карточек счета Кирдеевой А.П. в системе бухгалтерского учета 1С, согласно которым всего в счет основного долга Кирдеевой А.П. было внесено 351000 руб., при этом последний платеж совершен 1 августа 2014 года, после чего никаких платежей Кирдеевой А.П. в счет обязательств по договору займа в документах бухгалтерского учета не отражено.
Помимо этого, истцом были представлены все карточки счета 58.03 за январь 2004 - июнь 2017 года, карточки счета 76.06.02 за январь 2004 - июнь 2017 года, карточки счета 58.03 за период с 01.01.2004 года по 14.09.2018 года, карточки счета 76.02 за период с 01.01.2004 года по 14.09.2018 года, из которых следует, что вышеуказанные реквизиты приходных кассовых ордеров о поступлении в кассу денежных средств после 1 августа 2014 года не относятся к приходным операциям по счету Кирдеевой А.П.
Так, в частности, приходный кассовый ордер N 000004855 датирован 30.09.2013 года на сумму 7042 рубля, внесенную Б. приходный ордер N000003984 датирован 12.08.2014 года на сумму 2790 рублей, внесенную Т.; приходный ордер за N0003985 датирован 12.08.2014 года на сумму 8453 рубля, внесенную И., а приходный ордер за N000004861 датирован 01.10.2014 года на сумму 3226 рублей, внесенную М.
Отклоняя довод ответчицы о том, что с 10 октября 2014 года прекращено ее членство в кооперативе, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих получение КПК "Свой дом" заявления Кирдеевой А.П. о выходе из членов кооператива, и соответственно, принятого по нему решения в порядке, предусмотренном Уставом.
Так, отклоняя показания свидетеля Ю. о том, что 10 октября 2014 года она приняла и зарегистрировала в журнале учета входящей корреспонденции заявление Кирдеевой А.П. от 10 октября 2014 года о выходе из членов кооператива за N 369/1-14, суд, проанализировав представленный истцом журнал входящей корреспонденции за 2014 год установил, что такое заявление в нем не регистрировалось, в частности, 9 октября 2014 года зарегистрировано заявление С. о принятии в состав членов кооператива за вх. N 369-14; 13 октября 2014 года за вх. N370-14 зарегистрировано определение Гурьевского районного суда. Последовательность нумерации в журнале не нарушена, напротив, регистрационный номер на ксерокопии заявления Кирдеевой А.П. отличается от обычно принятой нумерации.
Кроме того, суд правильно обратил внимание, что косвенным подтверждением отсутствия обращения Кирдеевой А.П. о выходе из членов кооператива также является и то, что, несмотря на получение двух претензий в 2015 и 2017 гг. с требованием о погашении задолженности по членским взносам, рассчитанным за указанные периоды, последняя не поинтересовалась результатом рассмотрения якобы поданного ею заявления от 10 октября 2014 года. При том, что при соблюдении процедуры выхода из кооператива, его члену причитается выплата части паевого взноса.
Как указано выше, решение правления кооператива по вопросу выхода ответчицы из членов кооператива в порядке, предусмотренном Уставом кооператива, не принималось.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам (N 2-3155 /2015 г. Центрального районного суда г. Калининграда и N 2-59/2018 Гурьевского районного суда) конкретные факты недобросовестных действий дочерей ответчицы Ч. и Я. занимавших соответственно должности руководителя отдела по работе с пайщиками и главного бухгалтера КПК "Свой дом", уволенных из кооператива в декабре 2014 года в связи с конфликтной ситуацией, вызванной нарушениями финансовой дисциплины, в результате чего из кооператива исчезли подлинники всех финансовых документов, касающихся выданных займов семье Кирдеевых, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
