Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-506/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Хохиной Г.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Хохиной Г.В., Капустиной И.Н. в пользу ИП Мишиной Е.А., солидарно, по договору займа N N от 25.02.2018 возврат займа 62640,92 рубля, проценты по договору займа 28396,78 рублей, неустойку 13000 рублей, в равных долях - расходы по государственной пошлине - 9281 рубль.
Договор N N от 25.02.2018, заключенный между ИП Мишиной Е.А. и Хохиной Г.В., расторгнуть.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к Хохиной Г.В., Капустиной И.Н., указав, что 25.02.2018 между Хохиной Г.В. (заемщиком) и ИП Мишиной Е.А. (займодавцем) заключен договор займа N N, по которому заемщику выданы денежные средства в размере 70000 руб., под 10% в месяц, что составляет 120% годовых. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Капустиной И.Н. заключен договор поручительства. Хохрина Г.В. свои обязательства по договору не исполняет, просрочка по займу составляет 5 месяцев. 25.08.2018 заемщику и поручителю направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N25/02/18 от 25.02.2018 по состоянию на 05.10.2018 в общей сумме 104 037,70 руб., из которой: сумма займа 62 640,92 руб., проценты по договору займа 28 396,78 руб., неустойки по договору займа 13 000 руб.; расторгнуть договор займа NN от 25.02.2018, заключенный между Хохиной Г.В. и ИП Мишиной Е.А.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 281 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Хохина Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение с учетом ее доводов. Ссылаясь на положения Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и "О потребительском кредите (займе)", полагает, что в рассматриваемом случае был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по истечении срока действия договора займа неправомерно. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по ставке 120% годовых за период с 26.05.2018 по 05.10.2018 следует отказать, поскольку указанные проценты подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование суммой займа в размере 28396,78 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, и должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает незаконно начисленной и свидетельствующей о злоупотреблении правом взысканную судом неустойку в общей сумме 41396,78 руб., так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Указывает, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, что не отражено в расчете, в связи с чем просит проверить правильность представленных истцом расчетов. Полагает, что ответственность должна быть снята с учетом положений п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку вины в поведении ответчика не было.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Мишиной Е.А. по доверенности Ветошкин М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2018 между ИП Мишиной Е.А. (займодавец) и Хохиной Г.В. (заемщик) заключен договор займа NN, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 70000 руб., под 10% в месяц, 120% годовых.
Срок действия договора определен сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа, начисленных процентов, штрафных санкций), заем подлежит возврату 25.02.2019 (п.2 Договора).
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая начисляется в следующем порядке: в период ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, одновременно с начислением процентов (п.4 Договора) неустойка составляет 100 руб. в день, которая начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по Договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по Договору, неустойка составляет 500 руб. в день.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Капустиной И.Н., заключившей с истцом договор поручительства к Договору займа NN от 25.02.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Хохиной Г.В. всех обязательств по Договору займа NN от 25.02.2018 (л.д.15).
Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2018 (л.д.17) и не оспаривается сторонами.
В связи с ненадлежащим исполнением Хохиной Г.В. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2018 составляет 104037,70 руб., из которых: 62640,92 руб. - сумма займа, 28396,78 - проценты по договору займа, 13000 руб. - неустойка.
25.08.2018 ИП Мишиной Е.А. ответчикам направлена претензия от 22.08.2018 N б/н с предложением погасить задолженность и расторгнуть договор займа, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт неисполнения Хохиной Г.В. заемных обязательств, исполнение которых обеспечено поручительством Капустиной И.Н., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора займа и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП Мишиной Е.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойки в предъявленном истцом размере. Судебные расходы возложены на ответчиков.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доказательств уплаты истцу в погашение долга денежных сумм, не учтенных при предъявлении настоящего иска, а также иного расчета задолженности по договору стороной ответчика не представлено.
Доводы жалобы о применении положений Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ и "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Вопреки доводам жалобы, ИП Мишина Е.А., с которой Хохина Г.В. заключила договор займа, к микрофинансовым организациям не относится, а заключенный между сторонами договор займа регламентируется положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Условия договора займа о размере процентов за пользование займом были согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством. Заключая договор, Хохина Г.В. в силу ст.421 ГК РФ действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, о чем свидетельствует ее подпись в договоре; доказательств того, что условие о размере процентной ставки было навязано заемщику при заключении договора, материалы дела не содержат. Размер процентной ставки ответчиком до предъявления настоящего иска не оспаривался.
Соответственно, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору, исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, начисленные по договору займа проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носят штрафного характера и не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.
Доводы о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к предъявленной истцом к взысканию неустойке в размере 13000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с обоснованностью которой судебная коллегия согласна.
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной истцом неустойки, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, длительное неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, размер неисполненного основного обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в полном объеме взыскал сумму неустойки, предусмотренную договором. Каких-либо оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Также несостоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы об освобождении Хохиной Г.В. от ответственности в связи с отсутствием ее вины, поскольку в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
