Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года №33-506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Носова на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года о возвращении искового заявления Носова Назара Сергеевича к Фроликову Алексею Александровичу о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носов Н.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 11.08.2018 года, оформленному распиской, передал Фроликову А.А. денежные средства в сумме 60000 руб. под 0,5 % за каждый день просрочки со сроком возврата до 20.08.2018 года. В установленный срок сумма займа не возвращена.
Просил суд взыскать с Фроликова А.А. сумму долга по расписке в размере 60000 руб., проценты за невозврат суммы долга по день вынесения решения суда, которые на момент подачи иска составляют 27600 руб.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснено право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.
В частной жалобе истец Носов Н.С. просит отменить определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, считает целесообразным обращение в суд в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска Носова Н.С. к Фроликову А.А. является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При этом из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика суммы долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день вынесения решения суда, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.
Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании статьи 334 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка