Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 января 2019 года №33-506/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-506/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей: Филенковой С.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Филенковой С.В. дело по частной жалобе Чупина Ивана Геннадьевича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления,
установила:
Чупин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в МО "Кардымовский район" Смоленской области от 11.10.2013 г. с Чупина И.Г. в пользу ООО "Чистая монета" взыскана задолженность по договору займа, заключенного сторонами 16.04.2013 г., а именно: сумма долга в размере 2000 руб.; проценты за пользование займом в размере 280 руб.; неустойка в виде единовременного штрафа в размере 1500 руб. за первый день просрочки; неустойка в виде единовременного штрафа в размере 5000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки; пени в сумме 7 368 руб. в размере 2,5% от общей суммы за период с 25.04.2013г. по 05.09.2013 г.; пени в размере 2,5% от общей суммы займа и процентов по договору начиная с 06.09.2013г. по день фактического исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства истец уплатил суммы 2000 руб., 280 руб., 1500 руб., 5000 руб., 7 368 руб. В мае 2017 года ООО "Чистая монета" обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства и взыскании с истца пени в размере 70 167 руб., в связи с чем, общая сумма неустойки и штрафных санкций, с учетом уже взысканных сумм составила 84 305 руб.. Указывая на несоответствие размера неустойки действующему законодательству, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 333, 395 ГК РФ, на наличие оснований уменьшить подлежащую взысканию неустойку до размера ключевой ставки ЦБ РФ, просит суд уменьшить неустойку по договору займа за период с 06.09.2013 г. до 19.01.2017г. до 678, 53 руб., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по делу.
Определением судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2018 года Чупину И.Г. в принятии искового заявлении отказано.
В частной жалобе Чупин И.Г. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии к производству его иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно указал, что истец оспаривает неустойку по договору займа за период и в суммах, взысканных с него вступившим в законную силу решением мирового судьи, в том числе на будущее время до фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование своей позиции на право суда уменьшать неустойку по признаку ее несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, истец фактически выражает несогласие с заочным решением мирового судьи от 11.10.2013 г. и взысканными эти решением с истца суммами неустойки в твердом денежном выражении и процентном отношении к сумме долга на периоды, в том числе производно определенной в рамках исполнения названного решения, а приводимые им доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежали оценке в рамках дела N 2-437/2013 при принятии мировым судьей вышеуказанного решения о взыскании неустойки, сведений об оспаривании или отмене которого не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 31.07.2018 г., в принятии аналогичного иска Чупина И.Г. к ООО "Чистая монета", за исключением незначительного уточнения расчета процентов, было отказано с разъяснением недопустимости повторного обращения в суд по спору о том же предмете по тем же основаниям.
Таким образом, заявленное требование Чупина И.Г. сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что недопустимо.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не содержат доводов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Чупина Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка