Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 июня 2018 года №33-506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-506/2018







Судья Согданова Е.Е.


дело N 33-506/2018




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 июня 2018 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Монкуровой Гилене Васильевне, Параевой Бэлле Викторовне о признании договора аренды земельного участка недействительным, разрешения на строительство незаконным по апелляционным представлениям старшего помощника прокурора города Элисты Дорждеевой Ц.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения помощника прокурора Республики Калмыкия Лиджиевой В.П., возражения представителей ответчиков Администрации г.Элисты - Белеевой С.В., Монкуровой Г.В. - Доногруппова Н.А., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Элисты обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к Администрации г.Элисты, Монкуровой Г.В., Параевой Б.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным, разрешения на строительство незаконным.
В обоснование требований указал, что по поступившему 05 декабря 2017 года обращению Мамоненковой В.В., прокуратурой г.Элисты проведена проверка законности выданного Администрацией г.Элисты разрешения на строительство объекта капитального строительства - пункта бытового обслуживания по ул.Ленина, *** г.Элисты. По результатам проверки установлено, что постановлением Администрации г.Элисты от 19 марта 2014 года N1080 утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресному ориентиру: г.Элиста, ул.Ленина, ***, ориентировочной площадью 250 кв.м. На основании данного постановления с Параевой Б.В. заключен договор аренды земельного участка N*** от 20 мая 2014 года на срок с 20 мая 2014 года по 20 мая 2019 года. По договору от 20 апреля 2015 года все права по данному договору аренды переданы Монкуровой Г.В. Согласно графической части Генерального плана г.Элисты спорный земельный участок расположен в рекреационной зоне - в зоне зеленых насаждений. По Правилам землепользования и застройки города Элисты (ПЗЗ), указанный земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОД). Полагает, что у Администрации г.Элисты не имелось правовых оснований для утверждения Акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства пункта бытового обслуживания и предоставления участка в аренду, при этом предоставление земельного участка в аренду осуществлено без учета Генерального плана г.Элиста, что привело к нарушениям требований градостроительного законодательства и конституционных прав неопределенного круга лиц на пользование зеленой зоной. В соответствии с частью 2 статьи 25 ПЗЗ максимальный процент застройки в зоне общественно-деловой застройки - ОД 70%, однако общая площадь застройки пункта бытового обслуживания на 5% больше установленного максимального разрешения. Прокуратуре города стало известно об указанных обстоятельствах в ходе проверки. Разрешение на строительство Монкуровой Г.В. выдано с существенными нарушениями, так как приложенные к заявлению документы не содержат необходимых сведений: обозначение зоны разгрузки товаров и подъездов, об инженерном оборудовании, сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, отсутствует перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к пункту бытового обслуживания, отсутствуют документы, предусматривающие приобъектную автостоянку в пределах арендуемого участка. С учетом изложенного просил суд признать недействительным постановление Администрации г. Элисты N1080 от 19 марта 2014 года об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, признать в силу ничтожности договор аренды земельного участка N*** от 20 апреля 2014 года, заключенного между Параевой Б.В. и Администрацией г.Элисты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2015 года, признать незаконным разрешение на строительство N*** от 03 марта 2017 года, выданное Монкуровой Г.В.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года и дополнительным решением суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований прокурора города Элисты в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Элисты, Монкуровой Г.В., Параевой Б.В. о признании постановления об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, договора аренды земельного участка недействительными, разрешения на строительство незаконным отказано.
В апелляционных представлениях прокурор просит решение суда и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Считает, что оснований для выдачи разрешения на строительство пункта бытового обслуживания на территории зеленых насаждений общего пользования Администрацией города не имелось. Суд не учел положения подпунктов 8.1, 8.3 пункта 8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 марта 2009 года N82, в приложении к заявлению на выдачу разрешения на строительство отсутствуют документы, предусматривающие места для парковки в пределах арендуемого участка.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, возражения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года межведомственной комиссией Администрации г.Элисты рассмотрен вопрос и подписан акт выбора земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, ***. Указанная информация опубликована 14 февраля 2014 года в газете "Элистинская панорама".
19 марта 2014 года постановлением Администрации г.Элисты N1080 утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов для строительства пункта бытового обслуживания по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, ***. 20 мая 2014 года на основании постановления Администрации г.Элисты N2150 с Параевой Б.В. заключен договор аренды земельного участка N*** сроком до 20 мая 2019 года, который прошел государственную регистрацию 11 июля 2014 года.
Постановлением Администрации г.Элисты N4813 от 07 октября 2014 года Параевой Б.В. утвержден градостроительный план земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Элисты с кадастровым номером *** площадью 250 кв.м., расположенного по адресному ориентиру: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, ***, предназначенного для строительства пункта бытового обслуживания.
Дополнительным соглашением к указанному договору аренды земельного участка постановлением Администрации г.Элисты от 05 февраля 2015 года N492 объекту присвоен адрес: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, ***.
20 апреля 2015 года между Параевой Б.В. и Монкуровой Г.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды N*** от 20 мая 2014 года.
03 мая 2017 года (с учетом изменений от 07 февраля 2018 года) Администрацией г.Элисты выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Пункт общественного питания", общей площадью 91,32 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, ***.
Дополнительным соглашением от 02 февраля 2018 года к договору аренды земельного участка N*** от 20 мая 2014 года изменено предназначение земельного участка - для строительства пункта общественного питания.
Истцом на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства - пункт общественного питания.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Монкуровой Г.В. - Доногрупповым Н.А. заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, ничтожным договора аренды земельного участка и применения последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что прокурором пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С данными выводами суда следует согласиться.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратиться в суд с защитой гражданских прав.
В данном случае прокурором в порядке искового производства предъявлено в суд требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Проверка законности оспариваемого прокурором договора аренды включает в себя проверку законности постановления, в связи с изданием которого данный договор был заключен.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При этом срок исчисляется либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обязательств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало никаких действий к его защите.
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу вышеуказанной нормы ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что иск заявлен прокурором в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в защиту интересов неопределенного круга лиц, по основанию нарушения их конституционных прав на пользование зеленой зоной, на благоприятные условия жизнедеятельности.
При этом суд указал, что неопределенный круг лиц, в интересах которого заявлены требования прокурором, о нарушении своего права должен был узнать с момента размещения публикации о предстоящем предоставлении спорного земельного участка 14 февраля 2014 года, и с этого же момента о потенциальных нарушениях должны и могли узнать органы прокуратуры.
Договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2014 года, указанные сведения являются общедоступными, Параева Б.В. и Монкурова Г.В. владели данным земельным участком открыто. Прокурор, надлежащим образом исполняя возложенные на него законом функции по осуществлению надзора за соблюдением органом местного самоуправления требований земельного законодательства и защите прав и интересов неопределенного круга лиц, имел возможность своевременно установить оспариваемые обстоятельства.
Вместе с тем настоящий иск предъявлен прокурором в суд 11 января 2018 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске прокурором срока исковой давности в отношении оспаривания постановления об утверждении акта о выборе земельного участка от 19 марта 2014 года и заключения договора аренды от 20 мая 2014 года, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства представителем Монкуровой Г.В.
При таких данных довод представления о том, что иск прокурором предъявлен в пределах сроков, установленных статьями 181, 200 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.
Разрешая требование прокурора о незаконности выданного Администрацией г.Элисты Монкуровой Г.В. разрешения на строительство, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в орган, осуществляющий выдачу разрешения на строительство, заявление о выдаче такого разрешения с приложением документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и в том числе схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия в составе проектной документации (подпункт "б" пункта 3 части 7 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления наделяется полномочиями на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как видно из материалов дела, на основании заявления и приложенного к нему пакета документов для получения разрешения на строительство, Параевой Б.В. Администрацией г.Элисты 03 марта 2017 года выдано разрешение N*** на строительство пункта общественного питания на земельном участке с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что выявленные прокурором нарушения при выдаче разрешения на строительство: отсутствие сведений об инженерном оборудовании, отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения, отсутствие перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к пункту бытового обслуживания, на момент рассмотрения дела устранены.
При этом ссылки прокурора на то, что разрешение на строительство выдано Администрацией г.Элисты без соблюдения положений подпунктов 8.1, 8.3 пункта 8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, предусматривающих организацию автостоянки, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.
В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26 марта 2009 года N82, на селитебных территориях городских и сельских поселений следует предусматривать автостоянки - здания, сооружения (часть здания, сооружения или специально открытые площадки, предназначенные для транспортных средств, которые делятся на открытые, закрытые, автостоянки с пандусами, надземные и подземные.
Согласно подпункту 8.3 пункта 8 указанных Региональных нормативов, автостоянки для временного хранения транспортных средств следует размещать на участках общественных зданий, учреждений, предприятий, торговых центров, в транспортных узлах и у вокзалов (не далее 150м. от входов в здание по расчету согласно таблице N7. При отсутствии необходимой территории для организации открытых автостоянок следует предусматривать встроенные или пристроенные автостоянки, в том числе подземные, которые допускается размещать под зданиями и на незастроенной территории (под проездами, улицами, площадями, скверами, газонами). В случае размещения автостоянок временного хранения вне участка владельцы указанных объектов должны использовать территорию автостоянок на условиях аренды.
Из имеющейся проектной документации на строительство видно, что застройщиком не представлены сведения о создании приобъектной автостоянки в пределах арендуемого земельного участка.
Между тем, как обоснованно указал суд, строительство пункта общественного питания планируется вблизи проезжей части, позволяющей осуществить временную остановку и парковку автомобилей при подъезде к указанному пункту.
Из пояснительной записки в подразделе "Архитектурно-планировочные и конструктивные решения" следует, что спорный земельный участок граничит: с севера - торговые павильоны, с юга - проезжая часть ул.Ленина, с востока - опорный пункт полиции, с запада - подъезд к гостинице "***". Имеется подъезд со стороны главного фасада для временной остановки транспортных средств, предусмотрен подъезд для загрузки со стороны операторской.
Из имеющегося в деле графического материала видно, что возле опорного пункта полиции имеется общественная автостоянка, в судебной заседании суда первой инстанции представитель Администрации города пояснила, что на территории города все стоянки общего пользования, платного или бесплатного режима пользования, договорной основы приобретения этих мест, закрепления за каким-то юридическим лицом, не предусмотрено.
Сведения о том, что использование земельного участка под строительство пункта общественного питания опасно для жизни или здоровья граждан, для окружающей среды, объектов культурного наследия, прокурором суду не представлены.
Принимая во внимание изложенное, нарушения, на которые прокурор ссылается в обоснование незаконности выдачи Администрацией г.Элисты Монкуровой Г.В. разрешения на строительство пункта общественного питания, при установленных обстоятельствах, не могут являться достаточным основанием для признания его незаконным.
Доводы представлений не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку выводов суда, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года и дополнительное решение суда от 12 апреля 2018 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка