Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдо" к Францевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Францевой Л.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:
- взыскать с Францевой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдо" сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 49176 руб. 88 коп., пени по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 7194 руб. 12 коп., всего 56371 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 877 руб., расходы на получение выписки в размере 425 руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдо" (далее - ООО "Эдо") обратилось в суд с иском к Францевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 49176 руб. 88 коп., пени по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 7194 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 877 руб. 55 коп., расходов по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 425 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик Францева Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.....>. Управление многоквартирным домом N <.....> по пр. <.....> осуществляет ООО "Эдо" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 23 июля 2013 года и договора управления от 01 сентября 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по июль 2017 года в размере 49176 руб. 88 коп. По состоянию на 01 августа 2017 года ответчику начислены пени в размере 7194 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Эдо" Атласкина О.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик Францева Л.Г. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Францевой Л.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание оплаченные платежи за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, а именно в размере 56735 руб. В платежных документах не отражено, что денежные суммы отнесены в счет предыдущей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Не указан временной период, за который начислены пени в сумме 7194 руб. 12 коп. Также выражается несогласие со взысканием с нее расходов по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эдо" Атласкиной О.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом первой инстанции ответчик Францева Л.Г. является собственником квартиры N <.....> в доме N <.....> по пр. <.....>.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 23 июля 2013 года, проведенного в форме заочного голосования, ООО "ЭДО" выбрано в качестве управляющей организации дома N <.....> по пр. <.....>.
01 сентября 2013 года между ООО "ЭДО" как управляющей организацией и ТСЖ "Запад" заключен договор управления многоквартирным домом N <.....> по пр. <.....>.
Из материалов дела усматривается, что собственник жилого помещения ФранцеваЛ.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В обоснование размера задолженности истцом ООО "Эдо" представлены начисления по лицевому счету N <.....> Францевой Л.Г., отражающие ежемесячные начисления и оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, сводная по тарифам, отчет по пени по лицевому счету N <.....> Францевой Л.Г. за период с апреля 2016 года по июль 2017 года, отчет по расшифровке начисленных пени, согласно которым задолженность ответчика с учетом внесенных ею платежей за период с апреля 2016 года по июль 2017 года составляет 49176 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик Францева Л.Г. надлежащим образом не исполняла обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ей начислены пени по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 7194 руб. 12 коп.
Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "Эдо" и удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Францева Л.Г., утверждая о погашении задолженности, представила чеки от 21 сентября 2016 года на сумму 6000 руб., от 21 октября 2016 года на сумму 6000 руб., от 07 декабря 2016 года на сумму 10000 руб., от 24 января 2017 года на сумму 9000 руб., от 11 апреля 2017 года на сумму 4000 руб., от 02 июня 2017 года на сумму 3000 руб., которые согласно истории лицевого счета были направлены на погашение задолженности, образовавшейся за период с апреля 2016 года по июль 2017 года. Также Францевой Л.Г. представлены три чека-ордера от 22 сентября 2017 года на сумму 10000 руб., от 31 октября 2017 года на сумму 4600 руб., от 07 декабря 2017 года на сумму 4135 руб.
Между тем, данные платежные документы не свидетельствуют о погашении задолженности за период с апреля 2016 года по июль 2017 года. Из представленной ООО "Эдо" выписки по лицевому счету N <.....> видно, что все указанные Францевой Л.Г. платежи учтены управляющей компанией при расчете задолженности за спорный период времени.
При таком положении судебная коллегия соглашается с размером задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с Францевой Л.Г. в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению выписки из Единого государственного реестра недвижимости основан на неверном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года истец оплатил 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также комиссию в сумме 25 руб., что подтверждается квитанцией.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором указано, кто является собственником жилого помещения, необходима для разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании расходов по изготовлению выписки Единого государственного реестра недвижимости заявлены обоснованно, подтверждены документально и базируются на нормах гражданского процессуального закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что не указан временной период пени в сумме 7194 руб. 12 коп., является необоснованным, поскольку к исковому заявлению приложены отчет по пени за период с апреля 2016 года по июль 2017 года и отчет по расшифровке начисленных пени.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы Францевой Л.Г., то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Францевой Л.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка