Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-506/2018
город Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демашева Владимира Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области о признании права на включение периодов работы в трудовой и страховой стаж, на страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Демашева Владимира Валентиновича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Демашева Владимира Валентиновича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше удовлетворить частично.
Включить в стаж работы в районах Крайнего Севера Демашева Владимира Валентиновича следующие периоды: период нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках с 06 января 1992 года по 25 января 1992 года, с 25 мая 1992 года по 29 мая 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 27 декабря 1992 года, с 29 марта 1993 года по 04 апреля 1993 года, с 01 мая 1993 года по 30 июня 1993 года; период работы в ТОО "Кандалакшский авторемонтный завод" с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года; периоды работы в Каскаде Нивский ГЭС филиала "Кольский" ОАО "ТГП-1" с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года и с 03 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года.
Включить в страховой стаж Демашева Владимира Валентиновича период работы в ТОО "Кандалакшский авторемонтный завод" с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года.
В остальной части требований Демашеву Владимиру Валентиновичу отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кандалакше в пользу Демашева Владимира Валентиновича судебные расходы в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области Смирновой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Демашев В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше Мурманской области (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по городу Кандалакше) о признании права на включение периодов работы в трудовой и страховой стаж и на назначение страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии за выслугу лет.
Полагая, что по состоянию на 05 июня 2017 года он достиг возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, поскольку стаж его работы в районах Крайнего Севера составил 21 год 05 месяцев 12 дней, страховой стаж с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - 27 лет 05 месяцев 12 дней (без учета периоды госслужбы, учтенного при назначении пенсии), минимальная сумма индивидуальных пенсионных коэффициентов (баллов) на 2017 год установлена в размере 11,4, он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.
В удовлетворении заявления ему было отказано с указанием на отсутствие необходимого для назначения данного вида пенсии стажа. При этом в страховой стаж ответчиком неправомерно не были включены периоды его работы в районах Крайнего Севера с 14 декабря 1982 года по 31 декабря 1991 года, трудовой стаж с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года, периоды учебных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы.
Полагал, что данные действия ответчика являются незаконными, поскольку в указанные периоды он работал, получал заработную плату, тогда как обязанность производить все установленные законом отчисления в спорный период был возложена на его работодателя.
В свою очередь периоды его нахождения в учебных отпусках были связаны с необходимостью повышения им уровня своей квалификации.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, указал, что периоды его работы с 28 августа 1979 года по 21 октября 1980 года, с 14 декабря 1982 года по 31 декабря 1991 года должны быть зачтены, с учетом льготного исчисления в полуторном размере как периоды работы в районах Крайнего Севера по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" N 304-1 от 20 ноября 1990 года.
Истец просил суд: включить в его трудовой стаж период работы с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года; признать, что стаж его работы в районах Крайнего Севера в период с 28 августа 1979 года по 21 октября 1980 года и периоды с 14 декабря 1982 года по 31 декабря 1991 года должны учитываться в общем трудовом стаже с применением льготного исчисления в полуторном размере; признать, что стаж его работы в условиях Крайнего Севера (без учета периодов работы, зачтенных при назначении пенсии за выслугу лет) на 05 июня 2017 года составил 21 год 05 месяцев 12 дней; признать, что его трудовой стаж (без учета периодов работы, зачтенных при назначении пенсии за выслугу лет) на 05 июня 2017 года составлял 27 лет 05 месяцев 12 дней; признать, что 05 мая 2017 года имелись законные основания для назначения ему страховой пенсии по старости.
В судебное заседание истец Демашев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Гориславская А.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУ УПФ РФ по городу Кандалакше Белкова Е.В. и Дегтярева М.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Демашев В.В. просит решение суда отменить в части отказа признать, что 05 июня 2017 года имелись законные основания для назначения ему страховой пенсии по старости и вынести новое, которым данные требования удовлетворить.
В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о неприменении при расчете его стажа работы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года, поскольку согласно статье 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления), не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Кроме того, обращает внимание, что имея значительный стаж работы в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующим законодательством он имеет право на снижение пенсионного возраста до 53 лет, что также является дополнительным основанием для назначения ему пенсии по старости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ по г.Кандалакше Варва Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Демашев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением комиссии ГУ УПФ РФ по городу Кандалакше N 107586/17 от 25 июля 2017 года Демашеву В.В. отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого (15 лет) стажа работы в районах Крайнего Севера и 25 лет страхового стажа.
Из указанного решения следует, что в соответствии с представленными истцом документами его страховой стаж для определения права на пенсию составил 20 лет 10 месяцев 27 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 05 месяцев 08 дней.
Не приняты к зачету периоды работы:
- в стаж работы в районах Крайнего Севера: периоды отпусков без сохранения заработной платы и периоды работы с 14 декабря 1982 года по 31 декабря 1991 года;
- в страховой трудовой стаж: периоды работы с 01 января 19091 года по 28 февраля 1991 года на *** заводе (ТОО "***").
Дополнительным решением N 107586/17 от 10 августа 2017 года Демашеву В.В. также отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого для назначения страховой пенсии страхового стажа истца. Указанным решением к зачету не приняты: периоды отпусков без сохранения заработной платы с 10 июля 1987 года по 10 июля 1987 года, с 03 мая 1989 года по 06 мая 1989 года, с 02 сентября 1991 года по 11 сентября 1991 года, а также периоды учебных отпусков с сохранением заработной платы с 05 февраля 1990 года по 18 февраля 1990 года, с 17 июля 1990 года по 24 сентября 1990 года, с 15 октября 1990 года по 03 ноября 1990 года, с 13 мая 1991 года по 01 июня 1991 года, с 06 января 1992 года по 25 января 1992 года, с 25 мая 1992 года по 29 мая 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 27 декабря 1992 года, с 29 марта 1993 года по 04 апреля 1993 года, с 01 мая 1993 года по 30 июня 1993 года.
Также в страховой стаж истца не включен период его работы на Кандалакшском авторемонтном заводе с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года.
Трудовой стаж истца определен: стаж работы в районах Крайнего Севера - 18 лет 00 месяцев 19 дней, страховой стаж - 21 год 07 месяцев 15 дней, при необходимом- 25 лет.
Рассматривая заявленные требования суд, проанализировав установленные обстоятельства, имеющие значение по делу в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, пришел к выводу о наличии оснований для включения в стаж работы истца в районах Крайнего Севера: периодов нахождения в дополнительных оплачиваемых учебных отпусках с 06 января 1992 года по 25 января 1992 года, с 25 мая 1992 года по 29 мая 1992 года, с 14 сентября 1992 года по 27 декабря 1992 года, с 29 марта 1993 года по 04 апреля 1993 года, с 01 мая 1993 года по 30 июня 1993 года; периода работы в ТОО "***" с 01 января 1991 года по 28 февраля 1991 года и периодов работы в *** ГЭС филиала "***" ОАО "***" с 18 февраля 2013 года по 21 февраля 2013 года и с 03 сентября 2014 года по 05 сентября 2014 года.
Период работы истца в ТОО "***" включен в страховой стаж истца.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 01 января 2015 года, и действовавшего на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии по старости и указанных выше решений ГУ УПФ РФ по городу Кандалакша, под страховым стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Статьей 8 указанного Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
На основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при вынесении ответчиком указанных выше решений об отказе в назначении пенсии стаж работы истца в районах Крайнего Севера исчислен, исходя из действовавшего в определенные периоды работы истца законодательства, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", является правильным.
Так, в спорные периоды работы истца с 28 августа 1979 года по 21 октября 1980 года, а также с 14 декабря 1980 года по 31 декабря 1991 года действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", который утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР".
В соответствии со статьей 16 Закона СССР "О пенсионном обеспечении граждан СССР" лица, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеют право на пенсию: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет, женщины - по достижении 50 лет и при стаже работы не менее 20 лет.
Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, один год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитывается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
При определении права на пенсию в соответствии с настоящей статьей применяется действующий ко дню обращения за назначением пенсии перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Советом Министров СССР.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР N 1029 от 19 ноября 1967 года, город Кандалакша до 01 июля 1990 года относился местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. С указанной даты по настоящее время город Кандалакша относится к районам Крайнего Севера.
Данный закон в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 ноября 1990 года N 341-1 утратил силу в связи с принятием Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" N 340-1 от 20 ноября 1990 года - в последующем Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 340-1 от 20 ноября 1990 года).
Согласно статье 130 Закона N 340-1 настоящий Закон в части пенсий для инвалидов войны и других участников войны (в том числе из числа вольнонаемного состава), семей погибших военнослужащих, граждан, необоснованно репрессированных по политическим мотивам и впоследствии реабилитированных, минимальных размеров трудовых пенсий, пенсий детям - круглым сиротам, участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, социальных пенсий, а также в части норм, не касающихся размеров пенсий и порядка исчисления пенсии и заработка (раздел VII Закона) был введен в действие с 1 марта 1991 года; в остальной части - с 1 января 1992 года.
Статья 94 Закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года, устанавливающая, что при подсчете трудового стажа при назначении пенсии по старости периоды работы (службы) в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляются в полуторном размере в ведена в действие с 01 января 1992 года.
Таким образом, периоды работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с 28 августа 1979 года по 21 октября 1980 года и с 14 декабря 1982 года по 31 декабря 1991 года правомерно исчислены в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу Закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года, предусматривающим льготное исчисление периодов работы в района Крайнего Севера и приравненных к ним областях, только при заключении срочных трудовых договоров.
Доводы стороны истца об исчислении указанных выше спорных периодов страхового стажа в льготном порядке, исходя из положений пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29 января 2004 года, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с изложением мотивов, оснований полагать, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются неверными судебная коллегия не усматривает.
Так, при оценке указанных доводов судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в период до 01 июня 1990 года город Кандалакша не был отнесен к районам Крайнего Севера, истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды истец работал по срочным трудовым договорам, а так же то обстоятельство, что право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и страховой части пенсии по старости, стало возможным после вступления в законную силу Федерального закона N 156-ФЗ от 22 июля 2008 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демашева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
