Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N 33-506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ячменёвой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года, которым исковые требования Ячменёвой Елены Владимировны к ООО МФК "Домашние деньги" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Ячменёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК "Домашние деньги", просила признать недействительным пункт договора денежного займа N от 28 августа 2015 года, заключенного между ней (Ячменевой Е.В.) и ООО МФК "Домашние деньги", в части установления процентов в размере 200% годовых; расторгнуть договор денежного займа N на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; взыскать с ООО МФК "Домашние деньги" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор займа N от 28.08.2015 года, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 39 недель (9 месяцев) по ставке 200% годовых. Указанный размер процентов истец считает незаконным, чрезмерно завышенным, превышающим ставку рефинансирования, а договор в данной части - недействительным. На момент договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец как заемщик, была лишена возможности повлиять на условия договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает законными и обоснованными требования о признании пункта договора относительно процентов недействительным и расторжении договора займа в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального. 7 июля 2017 года истец направила претензию ответчику о расторжении договора займа по соглашению сторон. Однако ответа на претензию не поступило. От имени ООО МФК "Домашние деньги" ей и ее близким звонят неизвестные лица и в нецензурной форме требуют погашения суммы долга, утверждая, что они звонят по поручению ответчика. В разговоре оказывают психологическое давление, используют выражения, унижающие честь и достоинство, угрожают физической расправой, что противоречит п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Исходя из того, что информация о займе имелась только у истца и ответчика, считает, что ответчиком третьим лицам были переданы сведения о данном займе. Однако, соответствующего уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности (предусмотренного ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона), от ответчика не поступало. Ссылаясь на положения ФЗ "О персональных данных", полагает, что ответчик является виновным лицом в причинении ей морального вреда, поскольку им умышленно передана информация о займе третьим лицам. Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить причиненный моральный вред.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ячменева Е.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены кредитором, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд не учел, что договор займа является договором присоединения. Полагает, что суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору займа недействительными ввиду их кабальности. Размер процентов 200% годовых является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России. Считает незаконным и необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Суд посчитал достаточным для отказа в удовлетворении данных требований лишь пояснения представителя ответчика о том, что ООО МФК "Домашние деньги" не распространяло ее персональных данных, в то время как ее пояснения о том, что ей регулярно поступают звонки с угрозами от третьих лиц с требованием погасить долг перед ответчиком и том, что информация о договоре займа имелась только у нее и представителя ООО МФК "Домашние деньги", суд посчитал недостаточными.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 181, 199, 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что истец при заключении договора займа располагала полной информацией о потребительском займе, условиях займа, в том числе размер суммы займа, срок возврата займа, размер процентной ставки, были согласованы истцом в индивидуальном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 данного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) указанной категории.
Как следует из материалов дела, 28 августа 2015 года между Ячменёвой Е.В. и ООО МФК "Домашние деньги" был заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 39 недель (9 месяцев) по ставке 200% годовых.
Общие условия предоставления и обслуживания займов ООО "Домашние деньги" были предоставлены Ячменёвой Е.В. для ознакомления, прочитаны ею, понятны и приняты в полном объеме, о чем она собственноручно расписалась (л.д. 5).
ООО МКФ "Домашние деньги", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.
На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для заключаемых в 3 квартале 2015 года потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 6 месяцев до 1 года и суммой до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 189,123%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 200 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая изложенное, действия ответчика по установлению процентной ставки 200% не нарушают действующего законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия отклоняется судебной коллегией.
Договор займа с указанными в нем условиями заключен с истцом с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые микрофинансовой организацией потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Ячменёва Е.В., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, о нарушении при ее заключении прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.
Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях договора, не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными.
Как указывалось выше, условия займа согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы Ячменевой Е.В. о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ей регулярно поступают звонки с угрозами от третьих лиц с требованием погасить долг перед ответчиком в то время как информация о договоре займа имелась только у нее и представителя ООО МФК "Домашние деньги", отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком информации об истце и причинение ему этими действиями морального вреда, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О таких обстоятельствах истцу было известно в момент заключения оспариваемого договора займа, то есть 28 августа 2015 года, однако с настоящим иском истец обратилась 7 ноября 2017 года (спустя более двух лет), при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, руководствуясь положениями ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для признания данного договора недействительным истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ячменевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
