Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2018 года №33-506/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-506/2018



13 февраля 2018 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:



председательствующего судьи


Королевой С.В.,




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2017 года по иску Манышевой О. И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, представителя ответчика Сахарчука И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 19.11.2010 между сторонами был заключен договор об использовании кредитной карты с лимитом 45 000 руб. 17.12.2014 в целях полного погашения кредита истицей в офисе банка внесена определенная сотрудником банка сумма в размере 17607,62 руб. Данная сумма была рассчитана оператором в момент внесения денежных средств на счет и указана как сумма для полного погашения кредита и прекращения договорных отношений по кредиту. После внесения денежных средств кредитная карта была уничтожена. Таким образом, кредитный договор был расторгнут по инициативе истицы 17.12.2014. В июле 2017 года истице стало известно, что ответчик разместил в бюро кредитных историй информацию о наличии у нее задолженности перед банком 181 и более дней, а также о том, что вышеуказанный кредитный договор является действующим. Данная информация портит кредитную историю истицы, нарушает права потребителя и наносит ей моральный вред. Истица просила признать кредитный контракт расторгнутым с 17.12.2014, обязать ответчика передать в бюро кредитных историй сведения о внесении изменений в кредитную историю истицы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор был расторгнут по ее инициативе 17.12.2014 и с согласия заимодавца. Вывод суда о том, что договор был расторгнут в одностороннем порядке без согласия заимодавца, ошибочен, т.к. банковская карта была сдана в банк и уничтожена представителем банка в ее присутствии. Отсутствие заявления истицы о расторжении договора свидетельствует лишь о халатном отношении к своим функциональным обязанностям операционного работника банка. Начисление процентов за 18.12.2014 неправомерно, поскольку при полном погашении займа кредитная карта была уничтожена, у истицы не было возможности воспользоваться кредитом. Наличные денежные средства были зачислены истицей 17.12.2014 непосредственно на расчетный счет ответчика через сотрудника банка. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора расторгнутым с 17.12.2014 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "заем" данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.11.2010 между истицей и ответчиком в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истицей, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Кредитный лимит по карте составил 45 000 руб. под 19% годовых.
17.12.2014 в целях полного погашения задолженности по карте истица обратилась в офис банка для определения окончательной задолженности по договору и прекращения его действия. Сотрудником банка была рассчитана сумма для полного погашения задолженности по карте и прекращения обязательств по договору, которая была определена в размере 17607,62 руб.
После внесения истицей в тот же день указанных денежных средств непосредственно в кассу банка кредитная карта была уничтожена в офисе банка.
На основании изложенного свои обязательства по данному договору истица полагала исполненными в полном объеме.
Однако, поскольку в дальнейшем при обращении за получением ипотечных кредитов в предоставлении кредитов ей было отказано, Манышева О.И. в июле 2017 года обратилась в бюро кредитных историй и получила информацию о том, что договор кредитной карты от 19.11.2010 является действующим в 2017 году, кроме того по информации банка за истицей числится просроченная задолженность 181 и более дней.
По состоянию на 18.12.2014 у истицы отражена задолженность по карте в размере 9,33 руб., которая согласно объяснениям представителя банка образовалась в результате того, что внесенные истицей 17.12.2014 денежные средства в размере 17607,62 руб. были зачислены на счет только на следующий день, 18.12.2014.
Из сводного отчета по кредитной истории следует, что договор по счету международной банковской карты имеет статус действующий.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение истицы о том, что договор кредитной карты был расторгнут в одностороннем порядке путем полной оплаты задолженности и уничтожением кредитной карты, не соответствует п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласно которому договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте.
Учитывая, что в дело не представлено доказательств того, что Манышевой О.И. подавалось заявление о расторжении договора, суд первой инстанции отказал истице в иске, посчитав, что сдача кредитной карты и ее уничтожение не являются достаточным основанием для расторжения договора.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребительвправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что истицей, как потребителем услуг, выполнены все необходимые действия для расторжения договора кредитной карты.
Истица посетила офис банка, получила от сотрудника банка информацию о размере задолженности для ее полного погашения и тут же внесла указанную сотрудником банка сумму непосредственно на счет банка. Пластиковая карта банка при этом была физически уничтожена.
Таким образом, все действия истицы свидетельствовали о ее желании расторгнуть договор кредитной карты.
Тот факт, что сотрудник банка названные действия истицы не оформил надлежащим образом и не истребовал от истицы заявление, предусмотренное п. 10.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", не может свидетельствовать о виновных действиях потребителя.
Факт того, что внесенные на счет банка денежные средства были учтены банком только на следующий день, также не влияют на право потребителя расторгнуть договор.
Согласно положениям п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах сведения, переданные банком в бюро кредитных историй, о наличии у истицы задолженности и действующего договора кредитной карты, являлись недостоверными.
Изложенное свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание в пользу истицы компенсации морального вреда
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вредаосуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку данная информация отрицательно влияла на кредитную историю истицы, нарушала права истицы как потребителя, с ответчика с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.
В части требования истицы о признании договора кредитной карты расторгнутым с 17.12.2014 иск удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 10.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами банка. Закрытие карты и возврат остатка денежных средств, зачисленных на счет карты сверх общей задолженности, производится при выполнении условий, перечисленных в п. 10.4, по истечении 30-ти календарных дней.
Поскольку указанной в данном пункте Условий совокупности обстоятельств не имеется из-за отсутствия заявления истицы о расторжении договора кредитной карты, учитывая также, что договор автоматически прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней, оснований для удовлетворения иска в части признания кредитного договора расторгнутым с конкретной даты (17.12.2014) не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 декабря 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать в пользу Манышевой О. И. с публичного акционерного общества "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка