Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Екатерины Михайловны к Бурмистровой Татьяне Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Бурмистровой Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
7 июля 2017 года Ковалева Е.М. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурмистровой Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева В.В., собственником автомобиля является истец Ковалева Е.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Бурмистрова Т.А., автогражданская ответственность которой не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 335948 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в сумме 335948рублей, судебные расходы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ковалев В.В.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Бурмистровой Т.А. в пользу Ковалевой Е.М. взыскан ущерб в сумме 346369 рублей, судебные расходы в сумме 17059 рублей 03 копейки, всего 363428 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
С Бурмистровой Т.А. в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11394 рубля 90 копеек.
С Ковалевой Е.М. в пользу ФБУ <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 315 рублей.
Данное решение обжалует ответчик Бурмистрова Т.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Считает решение не мотивированным и полагает, что её вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Указывает, что, управляя автомобилем, нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения, чем причинила повреждения задней части автомобиля истца и полагает, что данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением транспортных средств с причинением механических повреждений передней части автомобиля истца. Считает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям, в связи с чем пришел к неправильным выводам и полагает, что возмещению подлежит только ущерб, причиненный задней части автомобиля истца, в размере стоимости восстановительного ремонта.
В возражении на апелляционную жалобу истец Ковалева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение суда считает мотивированным, а выводы суда о виновности ответчика верными, подтвержденными материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурмистрова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ковалева Е.М. возражала против отмены решения суда.
Ковалев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Из дела видно, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалева В.В. принадлежащему на праве собственности Ковалевой Е.М., причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурмистровой Т.А., которая, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неверно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Вина Бурмистровой Т.А. подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, объяснениями Ковалева В.В., ФИО10, которые были непосредственно участниками дорожно-транспортного происшествия и подробно и последовательно давали показания по обстоятельствам аварии, из чего следует, что ФИО10, двигаясь на автомобиле "<данные изъяты> и совершая поворот налево, остановился, чтобы пропустить пешехода, следом остановилось транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Ковалева В.В. и после этого в заднюю части его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением Бурмистровой Т.А., после этого, транспортное средство <данные изъяты>, под действием удара, столкнулось с с транспортным средством <данные изъяты>, при этом, как следует из показаний ФИО10, данных им при проверке обстоятельств аварии работникам ОГИБДД УМВД России по <адрес>, он почувствовал только один удар в его транспортное средство.
Из постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева В.В. и ФИО10 установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что именно транспортное средство под управлением Бурмистровой Т.А. первым совершило столкновение с транспортным средством под управлением Ковалёва В.В., при этом в его действиях и в действиях ФИО10 отсутствуют признаки административного правонарушения.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые указывали о том, что первым столкновение совершил водитель транспортного средства <данные изъяты> а только потом в него врезалось транспортное средство <данные изъяты>, поскольку эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам и, кроме того, указанные лица не могли быть очевидцами аварии, так как их утверждения о том, что они прочитали объявление Бурмистровой Т.А, искавшей свидетелей ДТП, не нашли своего подтверждения, в виду того, что данное объявление в открытом доступе не находилось, а было удалено в "корзину" сразу же после его размещения.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Бурмистровой Т.А.
Согласно выводам судебной экспертизы N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, составляет 346 369 рублей.
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Бурмистрова Т.А., гражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем обоснованно взыскал с указанного ответчика причинённый истцу материальный ущерб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Указанные в апелляционной жалобе Бурмистровой Т.А. доводы об отсутствии её вины в ДТП по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
