Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-506/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреенко М.И. на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Андреенко М.И. к прокурору Новозыбковского района Брянской области Козлову А.С. о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреенко М.И. обратился в суд с иском к прокурору Новозыбковского района Брянской области Козлову А.С. о возмещении морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на имя прокурора Суражского района с жалобой на действия должностных лиц СО МО МВД России "Унечский", занимающихся расследованием уголовного дела, допустивших нарушения уголовно-процессуального законодательства, просил принять меры реагирования. Прокурор Козлов А.С. создал умышленную волокиту, затруднил ему доступ к правосудию, поскольку не выдал копию постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, которая была им получена только ДД.ММ.ГГГГ
Истец, полагая, что прокурором Новозыбковского района ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с прокурора Новозыбковского района Козлова А.С. Брянской области компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года Андреенко М.И. отказано в приеме поданного им искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Андреенко М.И. просит отменить указанное определение, считает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку иск предъявлен к должностному лицу прокурору Новозыбковского района Козлову А.С. по месту его работы в связи с его неправомерными действиями в рамках служебной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.
Отказывая в принятии искового заявления Андреенко М.И., судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по исковому заявлению Андреенко М.И. к прокурору Суражского района Брянской области по тем же основаниям, о том же предмете.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи суда первой инстанции и оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы не находит.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из буквального толкования данной правой нормы следует, что условием отказа в принятии искового заявления в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора, между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.
Отказывая в принятии искового заявления суд правильно определил, что требования, заявленные Андреенко М.И. в данном иске, уже были предметом исследования при вынесении решения Суражским районным судом Брянской области от 14 сентября 2017 года.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. При таких обстоятельствах, судебная коллегия снований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 19 декабря 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Андреенко М.И. к прокурору Новозыбковского района Брянской области Козлову А.С. о возмещении морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Андреенко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
