Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-506/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Шарыковой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать досрочно солидарно с Шарыковой Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: г. Пенза, ул. Антонова,54-59), Кобец В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ год рожденияС.А. Сергея Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России" (440000 <адрес>, ИНН 7707083893, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 149,32 руб. (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч сто сорок девять рублей 32 копейки), в том числе: просроченный основной долг - 1 655 371,54 руб., просроченные проценты - 119 559,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 117 717,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 978,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 521,65 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 17 695,75 руб. (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 75 копеек)."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шарыковой Е.В., Кобец В.Н., Маркову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шарыкова Е.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России", подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор N 138442, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Кредитный договор заключен на сумму 1 670 000 руб. под 17% годовых на приобретение строящегося жилья.
Согласно п.10 договора в обеспечение исполнения всех своих обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) до выдачи кредита поручительство граждан Кобец В.Н. и Маркова С.А.
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Марковым С.А. и N между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Кобец В.Н.
Согласно вышеуказанным договорам поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора N.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.
Ответчики свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности по кредиту не производится.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, ответа на которые не получены.
Истец просил взыскатьсолидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 149,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 655 371,54 руб., просроченные проценты - 119 559,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 117 717,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 978,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 521,65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 695,75 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Шарыкова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание доказательства невозможности исполнения кредитного договора в связи с ухудшением ее материального положения. Суд не учел, что дом, в котором она приобрела квартиру у застройщика ООО "Север-траст", не достроен, в отношении руководителя ООО "Север-траст" возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Суд при определении суммы, подлежащей взысканию, не учел частичные оплаты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга, пеней и штрафов должна быть намного меньше. В нарушении ст. 333 ГК РФ суд не уменьшил сумму пеней. Суд дал неверную оценку поручительству. По мнению подателя жалобы, по обязательствам должны отвечать поручители, и только в случае не получения банком удовлетворения от поручителей, требование должно быть предъявлено к заемщику. Возложение на нее солидарного обязательства по уплате задолженности судом были нарушены нормы права.
Представитель ПАО " Сбербанк России" представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ПАО " Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредитные средства. Однако ответчикивзятые на себя обязательства нарушили, денежные средства в счет погашения долга и проценты своевременно не вносили, в связи с чем имелись основания для взыскания всей суммы долга с ответчиков Шарыковой Е.В., Кобец В.Н., Маркова С.А. солидарно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части.
На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарыковой Е.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 1 670 000 руб. под 17% годовых на приобретение строящегося жилья на срок 180 месяцев.
Выдача кредита произведена путем зачисления на счет N.
В соответствии с п.п.6,8 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.
По условиям п.12.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручными подписями Шарыковой Е.В. на каждой странице кредитного договора.
Однако заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарыковой Е.В. и поручителей Банком были направлены требования N об оплате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства N между Банком и Марковым С.А. и N между Банком и Кобец В.Н.
Согласно п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ поручители обязуются перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно представленному расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1899149,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 655 371,54 руб., просроченные проценты - 119 559,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 117 717,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 978,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 521,65 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было, не приведено его и в апелляционной жалобе.
Возражения Шарыковой Е.В. относительно неправильного исчисления кредитором размера задолженности по кредитному договору носят общий голословный характер, не подтверждаются мотивированным и обоснованным расчетом.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы об ухудшении материального положения и неисполнении застройщиком обязательств по передаче квартиры, не является основанием для отмены постановленного решения, так как указанные заемщиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апеллянта об очередности предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту: сначала к поручителям, и только потом - к заемщику, являются неверным. Поручители в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
Кроме того, в силу положений ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
