Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-506/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-506/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Потехиной Ирины Федоровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 года
по делу по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к Потехиной Ирине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Потехиной И.Ф. о взыскании 57335,20 руб. В последующем уменьшила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору займа в размере 27 980 руб., из которых: сумма задолженности по договору займа - 2 980 руб., проценты по договору займа - 25 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2014 между ООО "Вера" и Потехиной И.Ф. заключен договор займа N /__/ на сумму 2980 руб., которые обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,6 % в день от суммы займа в срок 02.09.2014. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 ООО МФО "Вера" уступило Балашовой В.Ф. свои права по договору займа N /__/ от 19.08.2014. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнила, добровольно погасить задолженность отказалась.
Ответчик Потехина И.Ф. в судебном заседании требования истца не признала, не согласилась с размером взыскиваемых процентов, указала, что обязательства по договору займа ею исполнены своевременно, просила отказать в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Балашовой В.Ф.
Обжалуемым решением на основании ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических/правах от 16.12.1966, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 195, п.1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, 382, 384, 388, 421 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Потехина И.Ф. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Ссылается на недоказанность факта существования задолженности. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика в подтверждение указанного обстоятельства кассовой книги и журнала регистрации приходных кассовых ордеров, из которых можно установить, что задолженность погашена ею в 2014 году, спустя несколько дней после получения займа, суд принял решение по делу, не исследовав все возможные доказательства.
Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку в силу положений действующего законодательства, на нее, как на потребителя, не может быть возложена обязанность подтверждать свою невиновность, напротив, заявляя требование о взыскании долга, кредитор должен представить доказательства невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.
Поскольку с момента погашения задолженности прошло более трех лет, чек она не сохранила, однако сотрудник, принявшая от нее деньги подтвердила возврат займа.
Не соглашается с суммой взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить ее, как несоразмерную последствиям нарушенного права.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Из дела следует и установлено судом, что 19.08.2014 ООО "Вера" и Потехиной И.Ф. заключен договор потребительского микрозайма N /__/, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 2980 руб., заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты в сроки и порядке, указанные в договоре.
Срок договора определен сторонами в 14 дней (не позднее 02.09.2014), на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 584 % годовых (1,6 % в день) и за 14 дней составляют 667,52 руб.
Способом исполнения денежных обязательств является внесение наличных денежных средств в кассу займодавца, либо путем перечисления суммы микрозайма и процентов в безналичном порядке по реквизитам займодавца, указанным в договоре. Заемщик может произвести исполнение денежного обязательства по договору внесением наличных денежных средств в любом обособленном подразделении займодавца (л.д. 7-8).
Расходным кассовым ордером N 8898 от 19.08.2014 подтверждается передача Потехиной И.Ф. денежных средств по договору микрозайма (л.д. 9).
15.01.2016 право требования по договору микрозайма N /__/ перешло от ООО МФО "Вера" (правопреемник ООО "Вера") к Балашовой В.Ф. (л.д. 12).
В указанной части фактические обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе.
Основанием к обращению в суд послужила сформировавшаяся, по мнению истца, задолженность по договору микрозайма.
Проверяя довод истца о невозврате суммы микрозайма, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом факт передачи денег ответчику доказан, в то время как возврат денежных средств в соответствии с условиями договора ответчик не подтвердил.
Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком Потехиной В.Ф. не представлено. При этом, вопреки мнению апеллянта, суд не имел возможности по ее ходатайству истребовать кассовую книгу и журнал регистрации приходно-кассовых ордеров за август 2014 года, поскольку из ответа представителя истца на возражения ответчика от 07.12.2017 следует, что такие документы утрачены (л.д. 34).
Утрата должником документа, свидетельствующего об оплате в полном объеме задолженности по договору займа, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не позволяет суду сделать вывод об исполнении заемщиком обязательства.
Ссылка ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) не применима к рассматриваемым требованиям, поскольку данное разъяснение касается вопросов, возникающих при разрешении требований потребителей к продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) о возложении на них ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что не относится к существу заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном уяснении смысла приведенного пункта постановления.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Потехина И.Ф. свои обязательства по договору не исполнила, сформировалась задолженность, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма долга и проценты за его использование.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку право требования задолженности перешло к истцу на основании договора, в силу приведенных норм истец-надлежащий.
Проверяя обоснованность судебного акта в оставшейся части, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что отношения сторон возникли из договора микрозайма.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Предъявляя ко взысканию с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых (1,6 % в день) за период с 19.08.2014 по 01.10.2017 в количестве 1140 дней, истец и суд первой инстанции исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.
Однако такая позиция истца и вывод суда инстанции противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма N/__/ от 19.08.2014 срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма от 19 августа 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договоре микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
На основании пункта 12 договора микрозайма в случае нарушения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ и подлежит взысканию в полной сумме.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, посчитав правильным расчет истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 584% годовых за 1140 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 14 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения настоящего договора микрозайма.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма в размере 584 % годовых (1,6 % в день) за период с 19.08.2014 по 01.10.2017 в количестве 1140 дней, не может быть принят во внимание.
С учетом того, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 г. с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом за период с 19.08.2014 по 02.09.2014 (14 дней) исходя из расчета 584% годовых в размере 667,52 руб., с ответчика в пользу истца за период с 02.09.2014 по 01.10.2017 (1105 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 19 августа 2014 г. (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 17,39 % годовых (0,048 % в день), а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 1580,59 руб. (2980,00 руб. (сумма займа) x 0,048/100 (средневзвешенная процентная ставка) x 1105 дней пользования кредитом).
Всего подлежит взысканию за период с 19.08.2014 по 01.10.2017 сумма процентов за пользование займом 2248,11 руб. (667,52 + 1580,59).
В связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до указанной суммы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ Стрежевой, подлежит уменьшению до 400 руб.
Тот факт, что истец обратился в суд не сразу после нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, а по прошествии времени, что, по мнению апеллянта, способствовало увеличению взыскиваемой суммы процентов, не свидетельствует о недобросовестности действий Балашовой В.Ф., поскольку обращение кредитора в суд не является необходимым условием для своевременной выплаты должником долга по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так в силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации).
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 2 договора от 19.08.2014 следует, что ответчику микрозайм предоставляется на 14 дней с момента заключения договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование согласован не позднее 02.09.2014 (л.д. 7).
Из п. 1.6. договора следует, что возврат суммы микрозайма и процентов за пользование им осуществляется единовременно в установленный в п. 2 срок (л.д. 7).
Таким образом, исходя из названных положений закона, условий договора, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательства - 02.09.2014 и закончится 02.09.2017.
Истец обратился за выдачей судебного приказа, который был выдан 25.08.2017 и отменен по заявлению ответчика 08.09.2017 (л.д. 16). Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности.
Поскольку после отмены 08.09.2017 судебного приказа, оставшийся срок исковой давности составил менее шести месяцев, на основании п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежал продлению на шесть месяцев.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17.10.2017 посредством направления почтовой связью (л.д. 18).
При вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истец обратился в суд в пределах предусмотренного законом срока осуществления судебной защиты.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения. Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить в части, снизить размер взысканной с Потехиной Ирины Федоровны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму процентов за пользование займом по договору микрозайма N/__/ от 19.08.2014 за период с 19.08.2014 по 01.10.2017 с 25000 руб. до 2248, 11 руб., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Балашовой Винеры Фарсиеовны в доход бюджета муниципального образования Городской округ Стрежевой, с 1039 руб. до 400 руб.
в остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
