Определение Верховного Суда Республики Тыва от 03 мая 2018 года №33-506/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-506/2018
Судья Верховного Суда Республики Тыва Баутдинов М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Эртине А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Эртине А.Б. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Эртине А.Б о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывается, что 13 ноября 2012 года между Акционерным обществом "Связной Банк" (далее по тексту - АО "Связной Банк") и Эртине А.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит с лимитом 60 000 рублей по тарифному плану "Дуал-карт (RUR) Тариф" "С-лайн 5000 v1103" "Линия с лимитом задолженности". Договор заключен в порядке ст.438 ГК РФ путём предоставления ответчиком в банк ненадлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления, подписанного ответчиком, а его составными частями являются заявление, анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в Связанном банке (далее - Общие условия, Тарифы банка). Требование о полном и досрочном погашении задолженности было направлено 16 апреля 2015 года. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 109 610,04 рубля. 23 апреля 2015 года банк уступил истцу права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года (приложение 4) и актом приёма-передачи прав (требований) от 24 апреля 2015 года (приложение N 3) к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика договору перед истцом составляет 109610,04 рубля, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24 апреля 2015 года (приложение N 3), справкой о размере задолженности и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода прав, входящих в состав кредитного досье (приложение N 2), выданного банком. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 109 610,04 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу 57 852,02 рубля, задолженности по процентам 45 658,02 рубля, штрафов в размере 5 000 рублей, комиссий и иных начисленных платежей в размере 1 100 рублей, также государственную пошлину в размере 3 392,2 рубля.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" были удовлетворены. Мотивированное решение по делу составлено 12 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает, что суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, не превышает ста тысяч рублей. Однако по настоящему спору цена иска составляет 109 610,04 рубля. При таких обстоятельствах в общем порядке рассмотрения судебного разбирательства будут новые обстоятельства и факты, которые могут повлиять на решение районного суда
Представитель истца, возражая против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный путем подписания и направления банку Эртине А.Б. анкеты-заявления на получение банковской карты. В соответствии с условиями договора ответчиком была получена банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта в 60 000 рублей, с процентной ставкой в 33% годовых, минимальным платежом 5 000 рублей, расчетный период установлен с 26 по 25 числа месяца, дата платежа - 15 число каждого месяца. Заключен договор о принятии вклада и открытии счёта по вкладу в размере 1 000 рублей со сроком 1 110 дней с даты, следующей за датой поступления суммы вклада на счёт по вкладу, под 10 % годовых, проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем вступления в силу договора банковского вклада. Также ответчик присоединился к программе добровольного страхования "Защита цены". В заявлении указано, что ответчик подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств АО Связной банк исполнил в полном объёме, что подтверждается распиской от 13 ноября 2012 года о получении карты N. Между тем, Эртине А.Б. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
16 апреля 2015 года банк направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 109 610,04 рубля в срок до 29 мая 2015 года.
Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 25 июля 2015 года задолженность Эртине А.Б. по договору составила 109 610,04 рубля.
Договором уступки прав требования (цессии) N от 20 апреля 2015 года банк передал истцу право требования задолженности в размере 109 610,04 рубля.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил.
При этом суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч.3 настоящего Кодекса).
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из смысла данного разъяснения следует, что только лишь предъявления документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, недостаточно для рассмотрения искового заявления в рамках упрощённого производства. При этом должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что долг ответчиком признаётся. Таковых документов в настоящем случае не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой ст. 232.2 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в чч. 3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, чч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч.1, ст. 152, часть вторая ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 3 ст.135, ч. 3 ст. 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Определением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 января 2017 года исковое заявление ООО "Феникс" к Эртине А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда. Этим же определением решено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.
Между тем, заявления самого истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.
Из заявления Эртине А.Б. следует, что он не согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, просит рассмотреть гражданское дело в общем порядке судебного производства.
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, если в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа было отказано или судебный приказ был отменен (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10).
В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 разъяснено, что при обращении с иском по требованию, подлежащему рассмотрению в порядке приказного производства, истец обязан указать об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия определения отсутствует, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Если будет установлено, что указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле истец не предоставил сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, тогда как требования иска подпадали под категорию дел, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа. (ст. 121 ГПК РФ)
Поэтому иск ООО "Феникс" к Эртине А.Б. следовало рассматривать в обычном порядке, то есть по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 28 февраля 2018 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Эртине А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Т. Баутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка