Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-506/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-506/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Полосухина Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго», Комитету по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, Комитету финансов Хасынского городского округа, администрации Хасынского городского округа о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Полосухина Н.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полосухин Н.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комэнерго» (далее - МУП «Стекольный-комэнерго») о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, указав в его обоснование, что с 01 октября 1997 года является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества - склада площадью 662, 8 кв.м. и здания цеха керамизитоблоков площадью 2878, 9 кв.м., расположенных по < адрес>.
С указанного времени истец нес расходы по содержанию данного имущества, в том числе по подключению объектов к электроснабжению и охране, что свидетельствует о его фактическом владении и пользовании этими объектами недвижимости.
06 февраля, 01 и 19 марта 2014 года ему стало известно о том, что работники МУП «Стекольный-комэнерго» из помещений склада и цеха керамзитоблоков вывозят его имущество, которое впоследствии было свалено на прилегающей к спорным объектам территории, автотракторная техника поставлена возле вахты МУП «Стекольный-комэнерго». По данным фактам он обратился в полицию.
Вследствие незаконных действий ответчика движимое имущество истца уничтожено (не подлежит восстановлению) и разворовано, с автотракторной техники украдено навесное оборудование.
Ссылаясь на статьи 15, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 903 «Об утверждении Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления» просил суд взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями МУП «Стекольный-комэнерго», в размере 56099731 руб. 00 коп., судебные расходы. Возложить обязанность по возмещению ущерба на муниципальное образование Хасынский городской округ в лице его финансового органа в случае недостаточности средств у МУП «Стекольный-комэнерго».
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2017 года в качестве соответчиков привлечены: администрация Хасынского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, Комитет финансов Хасынского городского округа.
Протокольным определением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2017 года приняты изменения предмета иска, определено считать исковыми требованиями - взыскание ущерба, причиненного незаконными действиями МУП «Стекольный-комэнерго», в размере 9797188 руб. 00 коп., судебных расходов. Возложение обязанности по возмещению ущерба на муниципальное образование Хасынский городской округ в лице его финансового органа в случае недостаточности средств у МУП «Стекольный-комэнерго».
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2017 года Полосухину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит в жалобе фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.
Указывает, что с 01 октября 1997 года владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, нес бремя его содержания. Нареканий и сомнений в его праве собственности на данные объекты со стороны органов исполнительной власти, правоохранительных органов не поступало. Иные собственники о своих правах на спорное имущество не заявляли. Однако 22 января 2014 года администрацией Хасынского городского округа в отношении спорного имущества был составлен акт о признании его бесхозяйным, на основании которого Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа поставил имущество на учет.
Утверждает, что при рассмотрении данного дела не обеспечено его право на справедливое судебное разбирательство, так как дело рассмотрено судом первой инстанции формально, суд не дал надлежащей правовой оценки всем его доводам и доказательствам, фактически принял сторону ответчиков как представителей исполнительной власти, нарушив тем самым принцип состязательности гражданского процесса, независимости суда.
Выражает несогласие с отказом суда в проведении оценочной экспертизы утраченного имущества.
Также указывает, что судебные решения, вынесенные в отношении спорных объектов недвижимости, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года № 7-П и статью 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности исчисляется с 07 апреля 2015 года и на момент подачи иска данный срок не истек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасынского городского округа полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Полосухин Н.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по семейным обстоятельствам. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено.
Руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика. Также не установлена и вина ответчика, его неправомерное поведение.
Суждения и выводы суда соответствуют как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1064 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение факта возникновения материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, истцом в материалы дела представлены документы, из которых, как установлено судом первой инстанции, следует, что Полосухиным Н.Н. в разные периоды времени, в разных организациях, как расположенных на территории Магаданской области, так и на территории иных регионов Российской Федерации, приобреталась сельскохозяйственная техника и запасные части, а также другое имущество.
Вместе с тем из представленных документов, как правильно изложено в обжалуемом решении, невозможно определить, находились ли приобретенные истцом запасные части и иное имущество в помещениях склада и цеха керамзитоблоков, расположенных по < адрес>, либо в ином месте, и какие из них являются похищенными и уничтоженными, как указывает истец, в результате действий МУП «Стекольный-комэнерго».
Доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в обоснование иска, Полосухиным Н.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт причинения вреда действиями ответчика, а также его вина.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны, поскольку суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полосухина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
