Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-50617/2022


12 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней Герасимовской Анны Павловны, Герасимовской Оксаны Павловны на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Допустить по гражданскому делу N 2-3382/2018 замену истца и взыскателя по исполнительному производству фио на его правопреемника фио",

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 04 октября 2019 года с Боева Алексея Владимировича в пользу фио взыскано недвижимое имущество, а именно земельные участки и жилые строения.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 029541291.

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 231/19/5006-ИП. Произведена реализация имущества, объекты недвижимости переданы по акту приема передачи взыскателю марте 2020 года, исполнительное производство окончено.

Однако право собственности на объекты за взыскателем не зарегистрированы по независящим от него причинам.

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Герасимовская А. П. и Герасимовская О. П. по доводам частной жалобы и дополнением к ней.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции фио умер 12 февраля 2021 года.

При жизни фио было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал супруге Николаенковой Т. И.

Производя правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что согласно документам наследственного дела к имуществу фио, наследником, принявшим наследство, оставшееся после умершего фио является фио, которая является наследником по завещанию и в установленный срок обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что в производстве иного суда имеется гражданское дело по иску Николаенковой Т. И. и встречному иску Герасимовской О. П. и Герасимовской А. П. о признании завещания недействительным, а также о том, что Герасимовская О. П. имеет третью группу инвалидности и соответственно право на обязательную долю, не влекут отмену постановленного судом определения.

Удовлетворяя заявление, суд верно исходил из того, что правопреемником умершего лица является заявитель, что подтверждено копией наследственного дела, поскольку она в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником истца по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано на дату вынесения оспариваемого судебного акта недействительным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела не имеется заявления Герасимовской О. П. о принятии обязательной доли.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку наследник, принявший наследственное имущество, считается его собственником с момент открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие свидетельства о праве на наследство, вопреки доводам жалобы не опровергает выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Герасимовской Анны Павловны, Герасимовской Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Судья Андроник А. В.

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru