Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50614/2022


14 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2021 по частной жалобе Поповецкого Ю.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Поповецкой И.Б., паспортные данные, паспорт:45 14 961722 в пользу Поповецкого Ю.М., паспортные данные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке квартиры в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

в удовлетворении остальной части требований Поповецкого Ю.М. - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Поповецкий Ю.М. обратился в суд с заявлением к Поповецкой И.Б. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела, а также расходы по оплате экспертизы.

Поповецкий Ю.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Иные участники процессы не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Поповецкий Ю.М.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 15 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Поповецкого Ю.М. к Поповецкой И.Б. о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены встречные исковые требования Поповецкой И.Б. к Поповецкому Ю.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года, решение Чертановского районного суда адрес от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела Поповецким Ю.М. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных услуг N А118/20 от 20 апреля 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N А118/20 от 20.04.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N А118/20 от 05.03.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N А118/20 от 15.06.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N А118/20 от 15.06.2022 г., актом об оказании услуг от 20 июня 2022 г.

Также Поповецким Ю.М. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что подтверждается: платежным поручением от 17.02.2021 г., справкой от 11.07.2022 г.

Поповецким Ю.М. были понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2107/372 от 13.07.2021 г., договором N 2107/372 об оказании услуг от 13.07.2021 г.

Также при подаче искового заявления Поповецким Ю.М. была оплачена государственная пошлина в размере сумма

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма, поскольку первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд пришел к выводу о взыскании с Поповецкой И.Б. расходов за оценку квартиры в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Поповецкий Ю.М. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, также с учётом удовлетворённых исковых требований, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма

Доводы жалобы Поповецкого Ю.М. о том, что судебные расходы на оплату экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, поскольку назначение и проведение экспертизы было связано с представлением подложных документов ответчиком и фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены нормы закона, регулирующие вопросы распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 27 октября 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru