Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5061/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио:

-неустойку по договору в размере сумма

-неустойку по договору сумма,

-неустойку по договору сумма

-компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ООО А101 в пользу фио:

-неустойку по договору в размере сумма

-неустойку по договору сумма

-неустойку по договору сумма

-компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором просят взыскать в пользу каждого из них: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П8-366 в размере сумма, по договору N ДД23М-П8-367 - в размере сумма, по договору N ДД23Х-П8-158 - в размере сумма; компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; в пользу Ковалёва И.А. судебные расходы в виде расходов на юридические услуги в размере сумма; расходы на оформление доверенностей представителю - сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключены: договор N ДД23М-П8-366 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2021 года; договор N ДД23М-П8-367 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2021 года, договор N ДД23Х-П8-158 участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 года. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договоров и приложениями N 1 застройщик обязался не позднее 30.09.2021 передать истцам объекты долевого строительства, расположенные по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.N 31: машино-место с условным номером ММ-366, проектная общая площадью 17,40 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8 по, стоимостью сумма; машино-место с условным номером ММ-367, проектная общая площадью 17,60 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма; внеквартирную кладовую с условным номером НХП-158, проектная общая площадью 6,60 кв.м., расположенную на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма. Машино-места с условным номером ММ-366 и ММ-367 переданы ответчиком истцам с нарушением срока 02 июня 2022 года. Внеквартирная кладовая застройщиком участникам долевого строительства переданы с недостатками и с нарушением срока 05 июля 2022 года. Обязанность по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается: актами сверки от 02.06.2022, актом сверки от 05.07.2022, передаточным актом ДД23М-П8-366, передаточным актом ДД23М-П8-367, передаточным актом. ДД23Х-П8.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истцы фио И,А., фио, ответчик ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены: договор N ДД23М-П8-366 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2021 года; договор N ДД23М-П8-367 участия в долевом строительстве от 23 апреля 2021 года, договор N ДД23Х-П8-158 участия в долевом строительстве от 31 марта 2021 года. Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 договоров и приложениями N 1 застройщик обязался не позднее 30.09.2021 передать истцам объекты долевого строительства, расположенные по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч.N 31: машино-место с условным номером ММ-366, проектная общая площадью 17,40 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8 по, стоимостью сумма; машино-место с условным номером ММ-367, проектная общая площадью 17,60 кв.м., расположенное на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма; внеквартирную кладовую с условным номером НХП-158, проектная общая площадью 6,60 кв.м., расположенную на подземном этаже жилого дома 8, стоимостью сумма.

Машино-места с условным номером ММ-366 и ММ-367 переданы ответчиком истцам с нарушением срока 02 июня 2022 года.

Внеквартирная кладовая застройщиком участникам долевого строительства переданы с недостатками и с нарушением срока 05 июля 2022 года.

Обязанность по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается: актами сверки от 02.06.2022, актом сверки от 05.07.2022, передаточным актом ДД23М-П8-366, передаточным актом ДД23М-П8-367, передаточным актом. ДД23Х-П8.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДД23М-П8-366 в размере сумма, по договору N ДД23М-П8-367 - в размере сумма, по договору N ДД23Х-П8-158 - в размере сумма

Соглашаясь с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истцов ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд счел возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, по договору N ДД23М-П8-366 от 23 апреля 2021 года до сумма, по договору N ДД23М-П8-367 от 23 апреля 2021 года до сумма, по договору N ДД23Х-П8-158 от 31 марта 2021 года до сумма в пользу каждого из истца. Данный размер неустойки суд посчитал разумным, поскольку при его определении учел компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере суд не усмотрел.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Вместе с тем, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Требование истца о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности судом отклонены с указанием на то, что доверенность содержит общие полномочия, без конкретизации данного гражданского дела.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг судом также отклонены, так как в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств факта несения таких расходов и их размер.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, Правительство Российской Федерации, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа 29 марта 2022 года (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 года).

Из буквального толкования данного постановления следует, что за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 года включительно (п. 1 указанного Постановления).

Ответчиком права истцов нарушены до вступления в силу указанного постановления Правительства РФ, поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2021 по 28.03.2022.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет сумму в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма)/2). Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, фио при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 мая 2022 года и чеком по операции от 08 июня 2022 года. Из представленных документов следует, что Ковалёвым И.А. произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере сумма

Таким образом, принимая во внимание, что факт несения фио расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, принципы разумности и справедливости, а также баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ковалёва И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием для изменения решения суда в указанной части не являются, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформлении доверенности судебной коллегий отклоняется.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность не содержит ссылок на конкретное дело либо конкретное судебное заседание, а лишь содержит общие ссылки на споры с ООО "А101".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности.