Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-5061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А., помощниками судьи Варыпаевой С.В., Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (20.07.-29.07.-03.08.-09.08.2021 г.) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоблок" к Голованеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стеклоблок", общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛАСТ" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22.01.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Васильева А.Е., просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и полагавшего доводы жалобы ответчиков не обоснованными, объяснения Голованева А.А., его представителя, а также представителя ООО "МЕГАПЛАСТ" - Куляева А.Г., поддержавших доводы жалобы ответчиков, просивших отказать в удовлетворении доводов жалобы истца, объяснения представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области, оставившего на усмотрение суда рассмотрение доводов жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, изучив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Стеклоблок" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Голованева А.А. и ООО "МЕГАПЛАСТ" в солидарном порядке задолженности по договору поставки N от 20.02.2017 г. в размере 2121987 руб. 52 коп.; штрафной неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 1098586 руб. 32 коп., исчисленной по состоянию на 28.12.2020 г., а далее по 0,1% в день от суммы задолженности до дня принятия решения, и начиная со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства 0,1 % от суммы задолженности в день; убытков, причиненных неисполнением обязательства оплаты в размере 2758583 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ООО "Стеклоблок" и ООО "МЕГАПЛАСТ" в лице директора Голованёва А.А., заключен вышеуказанный договор поставки, по условиям которого ООО "Стеклоблок" обязуется произвести и передать товар ООО "МЕГАПЛАСТ", а ООО "МЕГАПЛАСТ" обязуется оплатить товар.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

В рамках исполнения данного договора ООО "Мега Пласт" принял товар в период с 01.10.2019 г. по 25.11.2020 г. на сумму 2121987 руб. 52 коп., но не оплатил его.

ООО "Стеклоблок", ссылаясь на условия договора поставки о солидарной ответственности ответчиков, положения ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 516, ст. 486, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 322 ГК РФ, полагая свои права нарушенными, вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение которым взыскал с ООО "МегаПласт" в пользу ООО "Стеклоблок" задолженность по договору поставки N СО-1037 от 20.02.2017 г. в сумме 2121987 руб. 52 коп.; штрафную неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2019 г. по 22.01.2021 г. в размере 577938 руб. 85 коп., а далее по 0,1% в день от суммы задолженности со дня следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 20571 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Стеклоблок" к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Пласт" отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Стеклоблок" к Голованеву А.А. отказано.

ООО "Стеклоблок" не согласившись с решением суда, в доводах апелляционной жалобы просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Выводы суда об условиях заключенного договора. Не соответствуют воле участников сделки, при этом суд не принял во внимание, что Голованев А.А. в ходе судебного заседания от 22.02.2021 г. подтвердил и обстоятельства и согласование всех условий договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости заключения самостоятельного договора поручительства с Голованевым А.А. как физическим лицом, указав о невозможности установления условий договора поручительства.

Кроме того, суд неправомерно отказал во взыскании заранее исчисленных убытков за недоказанностью, поскольку стороны договора заранее согласовали размер таковых, определив его в условиях договора. Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не указал мотивы для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "МЕГАПЛАСТ" в доводах апелляционной жалобы, указывая о нарушении судом норм процессуального права, просит решение суда отменить в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции, о чем было заявлено в суде первой инстанции, поскольку настоящий спор носит экономический характер, несмотря на привлечение Голованева А.А. к участию в деле в качестве ответчика, как физическое лицо, суд не принял во внимание наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 67, 71, 195-196 ГПК РФ. Суд не рассмотрел ходатайство о подложности доказательств, доводы соответчиков о фактических обстоятельствах по делу не проверены, надлежащая оценка доказательствам стороны истца не дана.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем ООО "Мега Пласт" доводы жалобы дополнены о несоразмерном размере неустойки, взысканной судом, и заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях разрешения ходатайства о подложности доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив довод жалобы ООО "МЕГАПЛАСТ" о неподсудности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Действительно, в период производства дела в суде первой инстанции ответчиком Голованевым А.А. 01.12.2020 г. было заявлено ходатайство о прекращении производства в связи с нарушением правил подсудности (л.д. т.1 л.д. 27), в ходе судебного заседания 03.12.2020 г. судом в протокольной форме было определено разрешить вопрос по данному ходатайству после исследования материалов дела (л.д. 111 т.1), однако до удаления в совещательную комнату данный вопрос разрешен не был. Однако указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Истец предъявил иск к ООО "МЕГАПЛАСТ", Голованеву А.А. одновременно как юридическому лицу, так и к физическому лицу.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Эта же позиция закреплена в разъяснениях, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МЕГАПЛАСТ" является самостоятельным юридическим лицом, его единственным учредителем и директором является ГолованёвА.А. (ответчик по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 118-123)

20.02.2017 г. между ООО "Стеклоблок" (поставщик) и ООО "МЕГАПЛАСТ" в лице директора Голованёва А.А.(покупатель) заключен договор поставки продукции N СО-1037, по которому поставщик обязуется произвести и передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора товар поставляется партиями на основании заявки-заказа.

В п. 1.3 договора указано, что наименование, количество, ассортимент и срок поставки (отгрузки) товара определяются покупателем в заказе-заявке. Заказ заявка заполняется уполномоченным представителем покупателя и направляется покупателем поставщику нарочным по факсу и электронной почте. Электронные и факсимильные письма приравниваются к оригинальной документации.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

Согласно п. 3.1.2 указанного договора оплата полной стоимости товара, осуществляется в течении 30 календарных дней, с момента получения партии товара, а в случае, когда задолженность покупателя составляет 600000 руб., оплата должна производится незамедлительно, либо на следующий банковский день.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ) (п. 48 Пленума).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п. 1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ) (п. 49 Пленума).

Договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу ст.ст. 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, порядок расчетов, и.т.п.

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В ходе судебного заседания, как суд первой, так и апелляционной инстанции стороной ответчиков и лично Голованев А.А. не оспаривался факт заключения договора поставки от 20.02.20217 г., принадлежность ему подписи в нем, равно как и не оспаривалась печать ООО "МЕГАПЛАСТ". При этом, в суде апелляционной инстанции Голованев А.А. указал, что при подписании данного договора он содержание и его условия не читал, а ознакомившись с текстом договора в более позднее время, не соглашаясь с ними, в том числе в части ответственности руководителя и размере штрафных санкций в устном порядке заявил в адрес истца об отказе от него в отношении будущих заявок-заказов на поставку пластиковых окон. Полагая, что между ООО "Стеклоблок" и ООО "МЕГАПЛАСТ" в устной форме достигнуто соглашение о сотрудничестве не в рамках спорного договора, принял решение продолжить коммерческие отношения с истцом, полагая, что правоотношения межу ними строятся на разовых заказах-заявках.

В письменном виде требований о расторжении договора поставки от 17.02.2018 г. в адрес истца направлено не было, в добровольном порядке соглашения о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не оспаривался.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и позиций сторон в ходе рассмотрения дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт получения ООО "МЕГАПЛАСТ" товара на сумму 2121987 руб. 52 коп. по договору поставки от 20.02.2017 г. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком в обоснование позиции об отсутствии задолженности по его оплате какие-либо допустимые и относимые доказательства не представлены, при этом суд указал, что договор поставки от имени ООО "МЕГАПЛАСТ" директором Голованевым А.А., данный договор не расторгнут до настоящего времени, недействительным не признан, при этом условия исполнения договора ООО "МЕГАПЛАСТ" по получению товара от ООО "Стеклоблок" по заказам-заявкам согласуются с представленными истцом доказательствами.