Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-5061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.,

при секретаре Якушевской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к Линейскому Евгению Вячеславовичу, нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской Виктории Игоревне и к исполняющей ее обязанности Хегай Надежде Владиславовне об обжаловании нотариальных действий,

по частной жалобе представителя Тарасенко Татьяны Николаевны - Волкова Александра Васильевича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года, которым производство по гражданскому делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя третьего лица Куликовой А.Н. - Артамоновой В.В., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Т.Н. обратилась с иском к Линейскому Е.В., нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. об обжаловании нотариальных действий. В обоснование требований указала, что является обязательным наследником после смерти своего сына Куликова Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ее сына, с Линейским Е.В. Истец с договором доверительного управления не согласна, считает, что его положения нарушают ее права и законные интересы. Так, в договоре доверительного управления отсутствуют сведения о части движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершему. Кроме того, полагает, что на должность доверительного управляющего должен был быть назначен Шестак И.И., в то время, как Линейский Е.В. не справится с возложенными на него обязанностями и не сохранит наследственное имущество, что приведет к значительному уменьшению его стоимости. Считает, что договор доверительного управления составлен формально, сохранность имущества не гарантирована. С учетом уточнений просила суд признать незаконными действия и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И. - Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по продлению указанного договора; признать договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на доверительного управляющего Линейского Е.В. в течение двух дней передать все имущество в соответствии с договором доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И. - Хегай Н.В.; заключить договор управления наследственным имуществом с Шестак И.И.; взыскать с и.о. нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И. - Хегай Н.В. в ее пользу 1380,00 рублей за выдачу копии договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон поставлен был вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения другого гражданского дела.

Представитель истца возражал относительно приостановления производства по делу.

Ответчик Линейский Е.В. полагал, что производство по делу подлежит приостановлению.

Представитель ответчиков Покровской В.И. и Хегай Н.В., а также представитель третьего лица Куликовой А.Н. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года, производство по исковому заявлению Тарасенко Т.И. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-262/2021 по иску Тарасенко Т.Н. к Куликовой А.Н. о признании наследника недостойным, оспаривании завещания.

С указанным определением не согласился истец Тарасенко Т.Н., в лице представителя по доверенностиподала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что рассмотрение гражданского дела по иску Тарасенко Т.Н. к Куликовой А.Н. о признании недостойным наследником и оспаривании завещания не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по иску Тарасенко Т.Н. об оспаривании договора доверительного управления, поскольку данные требования имеют различную правовую природу, не связаны между собой и выводы сделанные по одному делу не могут повлиять на правильность решенияпо другому делу. В связи с чем, просит суд определение суда от 16.03.2021 отменить, возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица Куликовой А.Н. - Артамонова В.В.с доводами частной жалобы не согласилась, полагала, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Положение закона, устанавливающее обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07. 2015 N 1728-О, положение абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Вместе с тем, при принятии решения о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, указанные положения судом первой инстанции учтены не были.

Так, в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело N 2-262/2021 по иску Тарасенко Т.Н. к Куликовой А.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и по иску Насрулаевой Ю.Ю. к Куликовой А.Н. о признании завещания недействительным. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в своем определении о приостановлении производства по делу от 16.03.2021 суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела по спору о признании наследника недостойным и оспаривании завещания, будут иметь преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу предметом которого является обжалование нотариальных действий, связанных с договором доверительного управления и несогласием истца с назначением доверительным управляющим Линейского Е.В., а также, по каким причинам невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения гражданского дела N 2-262/2021.

Между тем, судебная коллегия считает, что разрешение судом спора по иску об оспаривании нотариальных действий не зависит от итогов разбирательства гражданского дела по требованиям о признании недостойным наследником и оспаривании завещания, поскольку правовая природа этих споров различна, предметы исков не находятся во взаимосвязи друг с другом, кроме того, круг ответчиков не совпадает.

Таким образом, предусмотренные законом основания для приостановления производства по делу у суда отсутствовали, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года отменить, частную жалобу представителя Тарасенко Татьяны Николаевны - Волкова Александра Васильевича удовлетворить.

Гражданское дело по иску Тарасенко Татьяны Николаевны к Линейскому Евгению Вячеславовичу, нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской Виктории Игоревне и к исполняющей ее обязанности Хегай Надежде Владиславовне об обжаловании нотариальных действий направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка