Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5061/2021
УИД 29RS0014-01-2020-005784-65
Судья: Кочина Ж.С.
стр. 045 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.
N 33-5061/2021
26 августа 2021 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,
судей Костылевой Е.С. и Поповой Т.В.,
с участием прокурора Васильева С.В.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Мамедова Р.А. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. о прекращении производства в части по делу N 2-280/2021 по иску Мамедова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании за счет казны денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
Мамедов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000 рублей, взыскании за счет казны денежного довольствия в размере 242 299 рублей за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.
В обоснование исковых требований указал, что 11 ноября 2016 г. на основании приказа начальника ОМВД России "Приморский" уволен с должности <данные изъяты> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя Приморского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно приказу начальника ОМВД России "Приморский" от 2 марта 2017 г. он был восстановлен в прежней должности со 2 марта 2017 г.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца Зыкин Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, указанным в иске.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Низовцев И.Д., прокурор Чарошникова Н.А., полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является не разумным, а требования о взыскании денежных средств по защите трудовых прав в порядке реабилитации подлежат прекращению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО Курсова А.А., ОМВД России "Приморский" по Архангельской области, Приморского МРСО СУ СК по Архангельской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. производство по делу по исковому заявлению Мамедова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны денежного довольствия прекращено.
С указанным определением суда не согласился истец Мамедов Р.А., в частной жалобе просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор Михайлов А.И., ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
В отзыве на жалобу представитель третьего лица ОМВД России "Приморский" Павлючкова Н.Ю., выражая несогласие с доводами истца, просит оставить их без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский МРСО СУ СК по Архангельской области, следователь по особо важным делам Курсов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Зыкина Д.Н., поддержавшего доводы поданной частной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иманова З.И., представителя третьего лица ОМВД России "Приморский" Лучникова А.А., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Васильева С.В., заключение участвующего в деле прокурора, не согласившихся с доводами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 ноября 2016 г. возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту превышения должностных полномочий и служебного подлога при проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО111
Приказом начальника ОМВД России "Приморский" от 11 ноября 2016 г. старший лейтенант полиции Мамедов Р.А., <данные изъяты> отдела полиции по Приморскому району ОМВД России "Приморский" уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
9 января 2017 г. следователем по особо важным делам Приморского МРСО СУ СК РФ от 9 января 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Мамедова Р.А., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 и 2 ст. 292 УК РФ. За Мамедовым Р.А. признано право на реабилитацию.
По заявлению истца Мамедов Р.А. восстановлен в ранее занимаемой должности с 2 марта 2017 г. в соответствии с приказом начальника ОМВД России "Приморский" без выплаты денежного довольствия за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.
В исковом заявлении, наряду с требованием о взыскании компенсации морального вреда содержится требование о восстановлении трудовых прав - взыскании суммы денежного довольствия за период с 11 ноября 2016 г. по 1 марта 2017 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 г. N 17, в соответствии с положениями ст.ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ имеет право обратиться в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства после реализации права на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по данному делу.
Таким образом, доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм процессуального права, основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Е.С. Костылева
Т.В. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
