Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2020 по иску Сандросян Ангин Вааговны к АО "АльфаСтрахование", Галустову Эрвину Телмановичу о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Сандросян Ангин Вааговны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сандросян А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Галустову Э.Т. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.01.2020 произошло ДТП с участием 2 автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель Галустов Э.Т., управлявший автомобилем Лада Приора, ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автомобилю Ситроен С4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец 22.01.2020 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Виновник ДТП свой автомобиль отремонтировал.

Истец 02.03.2020 направил ответчику претензию, АО "АльфаСтрахование" вновь отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который также отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" N 057-С/06/2020 от 03.06.2020 следует, что заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП от 18.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 57 000 рублей, без учета износа - 79 300 рублей, по среднерыночным ценам - 145 100 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 57 000 рублей, штраф - 28 500 рублей, неустойку - 59 850 рублей, судебные расходы, с Галустова Э.Т. - взыскать 88 100 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года иск Сандросян А.В. к АО "АльфаСтрахование", Галустову Э.Т. о взыскании страхового возмещения, оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Сандросян А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта, выполненным ООО "Первая независимая экспертная компания", указывает, что экспертом допущены нарушения, которые судом были проигнорированы. Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом проигнорирована рецензия, представленная истцом в материалы дела. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт в обоснование довода о несогласии с заключением эксперта, в жалобе приводит содержание исследовательской части и выводов представленного истцом в материалы дела Заключения о результатах исследования и разъяснения заключения эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" N 19971/07-20 от 11.09.2020 года, выполненное экспертом ООО "Ростовский Центр Оценки" ФИО6

Указывает, что в рамках экспертизы механизм заявленного ДТП в полном объеме не исследован, локализация, характер и механизм образования повреждений автомобилей в зонах заявленного контакта не определены, полно и всесторонне не произведены исследования по сопоставительному анализу повреждений правой передней угловой части кузова транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правой боковой части кузова Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отмечает, что экспертное заключение подготовлено одним экспертом, допущены нарушения положений Единой методики, заключение не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не исследованы фотоматериалы, выводы эксперта по первому и второму вопросам с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, экспертное заключение судом не исследовалось. Указывает, что экспертом осмотр транспортных средств не производился. Полагает, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сандросян А.В. - адвокат Папушин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" - Келешян А.В., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сандросян А.В., ответчик Галустов Э.Т., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца Сандросян А.В. и ответчика Галустова Э.Т в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что обращаясь с иском в суд, истец указала, что 18.01.2020 произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновным в ДТП признан водитель Галустов Э.Т., управлявший автомобилем Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", автомобилю Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

22.01.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате. 22.01.2020 поврежденное транспортное средство осмотрено. 29.01.2020 проведен осмотр транспортного средства виновника, которое уже оказалось восстановленным.

При рассмотрении убытка страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования и согласно экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 31.01.2020, повреждения исследуемого ТС CITROEN С4 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

В связи с полученными выводами эксперта, страховщик письмом от 07.02.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП и отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

02.03.2020 в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия, в которой истец выражал несогласие с отказом, предоставив две черно-белые фотографии поврежденного транспортного средства виновника.

В дальнейшем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для урегулирования спора в досудебном порядке.

17.05.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, так как в соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" от 26.04.2020, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Судом 09.07.2020 назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 19971/07-20 от 11.09.2020 "у транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак У 888 РН 123 отсутствуют повреждения, образованные в едином механизме ДТП от 18.01.2020".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 поддержал выводы экспертного заключения N 19971/07-20 от 11.09.2020, составленного ООО "Первая независимая экспертная компания".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2020, а, следовательно, наступление страхового случая, указанного истцом, не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

С доводом апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, нельзя согласиться. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении решения суда следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" N 19971/07-20 от 11.09.2020, которая отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение.

Никаких достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Вместе с тем, в данном случае истец не представил допустимых и достоверных доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Доводы апеллянта, согласно которым в рамках экспертизы механизм заявленного ДТП в полном объеме не исследован, локализация, характер и механизм образования повреждений автомобилей в зонах заявленного контакта не определены, полно и всесторонне не произведены исследования по сопоставительному анализу повреждений правой передней угловой части кузова транспортного средства Лада Приора г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и правой боковой части кузова Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допущены нарушения положений Единой методики, заключение не соответствует требованиям ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом не исследованы фотоматериалы, выводы эксперта по первому и второму вопросам с технической и научной точки зрения являются противоречивыми и необоснованными, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения. При этом данные доводы опровергаются содержанием судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта N 19971/07-20 от 11.09.2020 согласовывается с Транспортно-трасологическим исследованием N 1578998, выполненным ООО "Прайсконсалт" по заказу АО "АльфаСтрахование", согласно выводам которого, с технической точки зрения все повреждения исследуемого транспортного средства Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием.

Также заключение эксперта N 19971/07-20 от 11.09.2020 согласовывается с экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 26.04.2020 N У-20-49428/3020-004, подготовленным по инициативе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", согласно выводам которого, повреждения автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП 18.01.2020. Повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2020.

Данные экспертные заключения содержат однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства истца, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2020. Следовательно, вывод суда о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 18.01.2020, является верным.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что заключение ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 26.04.2020 N У-20-49428/3020-004 не подписано, не утверждено руководителем организации, на нем не проставлена печать, отсутствует сертификат оценщика, выданный на имя лица, которое проводило заключение, сами по себе не опровергают выводы заключения.

При этом в материалы дела копия данного заключения представлена в электронном виде, ссылка на данное заключение имеется в решении финансового уполномоченного N У-20-49428/3020-007 от 17.05.2020 об отказе в удовлетворении требований Сандросян А.В., следовательно, само по себе отсутствие в представленной копии, поступившей в электронном виде, подписи эксперта-техника, подписи руководителя организации, печати организации, вопреки доводам стороны истца, не влечет за собой выводы о том, что данное экспертное заключение является неполным и необъективным доказательством.