Определение Вологодского областного суда от 01 ноября 2021 года №33-5061/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2021 года Дело N 33-5061/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мисюры А.С. по доверенности Шарафутдинова Р.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года исковые требования Мисюры А.С. к Сафронову А.А. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
<ДАТА> Сафронов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мисюры А.С. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Сафронов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание Мисюра А.С. не явился, в письменных возражениях указал на завышенный размер расходов, а также их недоказанность.
В судебное заседание заинтересованное лицо Юматов Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Определением суда от 2 сентября 2021 года заявление Сафронова А.А. удовлетворено частично. С Мисюры А.С. в пользу Сафронова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Мисюры А.С. по доверенности Шарафутдинов Р.Р. просит определение суда отменить по мотиву его необоснованности и снизить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на не отвечающий требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом невысокой сложности дела, объема оказанных ответчику юридических услуг. Полагает, что квитанция от <ДАТА> не отвечает требованиям допустимости. Размер расходов не соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты области <ДАТА>. Отказ суда в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи полагает необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, установив, что на оплату услуг представителя Сафронов А.А. понес расходы в размере 55 000 рублей, подтвержденные документально, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы, характер и сложность дела, признал разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 25 000 рублей.
С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что между Сафроновым А.А. и адвокатом Ковалевой Ю.Л. заключены два соглашения на оказание юридической помощи: <ДАТА>.
Как следует из условий заключенного <ДАТА> соглашения, адвокат Ковалева Ю.Л. приняла на себя обязательства по изучению материалов гражданского дела для представления интересов Сафронова А.А. в суде, составлению необходимых документов, в частности возражений на иск, иных ходатайств, а также осуществлению защиты интересов ответчика Сафронова А.А. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей.
Квитанцией ... Сафроновым А.А. подтверждена оплата в услуг в размере 30 000 рублей.
Сторонами подписан акт завершения работ по соглашению о проделанной адвокатом работе по соглашению от <ДАТА>, акт подписан Сафроновым А.А. без замечаний.
Выполнение работ подтверждается возражениями на иск (л.д. 60-61 т.1, дополнениями к возражениям (л.д.88-89 т.1), участием адвоката Ковалевой Ю.Л. в судебных заседаниях <ДАТА> (л.д. 62-63, 76, 90-93 т.1), изучением материалов дела (адвокат Ковалева Ю.Л. <ДАТА> ознакомлена с материалами дела согласно записи на справочном листе дела, т.1).
Соглашением от <ДАТА> адвокат Ковалева Ю.Л. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи Сафронову А.А. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Мисюры А.С. на решение суда от 3 марта 2021 года, а именно: изучить апелляционную жалобу, составить отзыв на нее, осуществить защиту интересов Сафронова А.А. в суде апелляционной инстанции. Стоимость работ определена сторонами в 25 000 рублей.
Квитанцией ... оплата в размере 25 000 рублей Сафроновым А.А. произведена.
Ссылка подателя жалобы на дату квитанции <ДАТА> не может быть принята во внимание и являться существенной в связи с допущенной опиской в части указания года выдачи квитанции.
Актом завершения работ по соглашению от <ДАТА> подтверждено исполнение адвокатом Ковалевой Ю.Л. принятых на себя обязательств, акт подписан Сафроновым А.А без замечаний.
Исполнение обязательств подтверждается представленными на апелляционную жалобу возражениями (л.д. 133, т.1), для подготовки которых адвокатом Ковалевой Ю.Л. была изучена апелляционная жалоба, участием адвоката Ковалевой Ю.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции <ДАТА> (л.д. 156, т.1).
Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, иную проделанную по двум соглашениям работу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Оснований полагать такую сумму завышенной не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции проверил полномочия адвоката Ковалевой Ю.Л., информацию о включении адвоката Ковалевой Ю.Л. в реестр адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области, основания для повторной проверки аналогичных доводов жалобы отсутствуют.
Отклоняя ссылку подателя жалобы на необходимость при определении расходов на представителя руководствоваться Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденными решением совета Адвокатской палаты области <ДАТА>, в соответствии с которыми, по мнению подателя жалобы, стоимость услуг адвоката значительно отличается от стоимости оказанных Сафронову А.А. услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ носит рекомендательный характер. Кроме того, доказательств несоответствия стоимостных характеристик, подробный и мотивированный расчет частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя Мисюры А.С. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отклоняет.
Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Указанная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Заявленное представителем заинтересованного лица ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом и в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь в его удовлетворении отказано.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления Сафронова А.А. о взыскании судебных расходов представителем Мисюры А.С. по доверенности Шарафутдиновым Р.Р. поданы возражения на данное заявление.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя Мисюры А.С. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. Несогласие с результатом рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мисюры А.С. по доверенности Шарафутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Бочкарева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка